Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>
г. <АДРЕС> <ДАТА2> ул. <АДРЕС>, д. 293/7
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием защитника <ФИО2>, рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
<ФИО3>, родившегося <ДАТА3> в гор. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 249А, кв. 25, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 04 час. 30 мин. <ФИО3>, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 6, являясь водителем транспортного средства марки «Мицубиси Дион», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебное заседание <ФИО3>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием защитника.
В судебном заседании <ДАТА5> <ФИО3> вину в совершении административного правонарушения не признал, суду показал, что в ночное время по просьбе отца поехал перегнать автомобиль с ул. <АДРЕС> к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Подъезжая к дому, был остановлен сотрудниками ДПС, которые пояснили, что приехали по вызову соседей, так как возле дома кто-то ездил пьяный на автомобиле. В ту ночь находился в трезвом состоянии, алкоголь не употребляет, так как его отец страдает онкологическим заболеванием. В тот день принимал обезболивающие препараты, название которых не помнит, в связи с ранее полученным переломом носа. Полагает, что данные препараты что-то содержат, что именно, не знает. Сотрудник ДПС утверждал, что он находится в состоянии опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, прибор был неисправным, так как он дважды осуществлял выдохи, однако, результат был отрицательным. После этого его повезли на медицинское освидетельствование, где он был согласен его пройти, медицинский сотрудник включил прибор, но не дал ему прогреться, сразу установил мундштук, сказал осуществлять выдох, что и было им сделано. Полагает, что прибор мог выдать недостоверный результат, так как его не прогрели. После этого врач что-то говорил, что-то делал, что именно сказать не может. В кабинете медицинского освидетельствования находился около 10 минут. Врач его не осматривал, татуировок у него не имеется. Инспектор ДПС с момента остановки все время провоцировал его на конфликт, в чем это выражалось, пояснить не может. Ранее с инспекторами ДПС и врачом, проводившим медицинское освидетельствование, знаком не был. От дальнейших пояснений отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Представил копии медицинских документов, подтверждающих наличие травмы в виде перелома носа. Защитник <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что <ФИО3> не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, находился в припаркованном автомобиле с заглушенным двигателем, сотрудники ДПС угрожали <ФИО3> закрыть его на 15 суток, если он не пройдет в патрульную автомашину, оснований для привлечения <ФИО3> к административной ответственности не имелось. Свидетель <ФИО6> суду показала, что ранее с <ФИО3> знакома не была, каких-либо взаимоотношений с ним не имеет. Работает в должности фельдшера ОМОСО ОГБУЗ «ИОПНД». Подробности проведения медицинского освидетельствования <ФИО3> не помнит, в связи с истечением времени. При проведении медицинского освидетельствования она вносит сведения о проведении освидетельствования лица в журнал, в случае согласия освидетельствуемого пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в его присутствии она надевает перчатки, включает прибор для калибровки перед отбором пробы выдыхаемого воздуха, после чего устанавливает мундштук, разъясняет освидетельствуемому каким образом необходимо произвести выдох в прибор. Калибровка прибора производится менее 1 минуты. Если аппарат не прошел калибровку, он не включится, что исключает проведение процедуры отбора пробы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ОГБУЗ «ИОПНД» <ФИО7> показала, что <ДАТА4> проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении <ФИО3> в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным Приказом <НОМЕР>Н от <ДАТА6> Минздрава РФ. Обстоятельств его проведения не помнит в связи с большим количеством ежедневно освидетельствуемых лиц. Ознакомившись с копией акта медицинского освидетельствования, хранящейся в ОГБУЗ «ИОПНД» пояснила, что <ФИО3> отказался от проведения пробы Шульте, в связи с чем ею выдано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Внешний осмотра освидетельствуемого производится после первого отбора пробы выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом устно спрашивает у испытуемого имеются ли у него повреждения, татуировки, после чего просит его раздеться для осмотра. Сам осмотр происходит быстро, занимает около 1 минуты. Время начала проведения медицинского освидетельствования устанавливается программой автоматически, время окончания указывает вручную. Допускает, что могла случайно указать на наличие следов инъекций и татуировок у <ФИО3>, но не исключает, что они в действительности были. Акт составлен и подписан свидетелем.
Инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<АДРЕС> <ФИО8>, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что в апреле 2025 года в ночное время от дежурной части поступило сообщение о том, что возле жилого дома по ул. <АДРЕС> недалеко от МУ МВД России «<АДРЕС> ездит автомобиль, в котором громко играет музыка. Прибыв по указанному адресу данный автомобиль обнаружен не был, выезжая из двора жилого дома, навстречу им двигался автомобиль «Мицубиси», в котором играла музыка, водитель поворачивал во двор дома, из которого они выезжали. Посредством СГУ данный автомобиль был остановлен, водителем является <ФИО3>, который пояснил, что едет домой. В связи с наличием у водителя признаков опьянения, пригласил <ФИО3> в служебный автомобиль. Факт употребления алкоголя <ФИО3> не отрицал. После этого из дома вышли родители <ФИО3>, стали его ругать. Точно не помнит, прошел ли <ФИО3> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, помнит, что с <ФИО3> ездили в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства проведения медицинского освидетельствования <ФИО3> не помнит. После остановки <ФИО3> повышал голос, но потом успокоился, в целом вел себя спокойно. Каких-либо конфликтов с ним не было, угрозы в адрес <ФИО3> они с напарником <ФИО9> не высказывали. В мобильном телефоне свидетеля сохранилась видеозапись, которую он снимал после остановки транспортного средства под управлением <ФИО3>, перед тем, как пригласить <ФИО3> в служебный автомобиль. В материалы дела данная видеозапись им приобщена не была. Исследовав материалы дела, выслушав <ФИО3>, его защитника, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 указанных выше Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Согласно пункту 8 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок). Согласно п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта, повторного - в подпункте 13.2 акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 акта. Пунктом 12 Порядка определено, что при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Согласно протоколу 38 РП 452756 об административном правонарушении <ДАТА4> в 04 час. 30 мин. <ФИО3>, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 6, являясь водителем транспортного средства марки «Мицубиси Дион», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Обстоятельства, изложенные в указанном протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом 38 МС 325809 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, согласно которому основанием для отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством, <ДАТА4> в 03 час. 35 мин. возле д. 7 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, копия протокола <ФИО3> вручена;
- протоколом 38 ВМ 087577 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что <ФИО3> <ДАТА4> в 04 час. 11 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование <ФИО3> согласился, о чем сделана соответствующая отметка в указанном протоколе. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, копия протокола <ФИО3> вручена;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что <ФИО3> отказался от проведения пробы Шульте, в связи с чем врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «ИОПНД» <ДАТА4> в 04 час. 30 мин. вынесено заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - протоколом 38 КТ 194062 о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства на спец.стоянку от <ДАТА4>; - видеозаписью, приобщенной к материалам дела на диске, из которой судом установлено, что <ФИО3> находится в служебном автомобиле, где должностным лицом Госавтоинспекции ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. После чего <ФИО3> отстранен от управления транспортным средством, проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, ему продемонстрировано данное техническое средство, целостность клейма государственного поверителя, копия свидетельства о поверке технического средства измерения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое <ФИО3> согласился. Однако, во время проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО3> прерывал выдох. На неоднократные разъяснения инспектора ДПС о необходимости совершения непрерывного выдоха в техническое средство измерения, <ФИО3> не реагировал, прерывала выдохи, данные действия <ФИО3> были расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После фактического отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. Копии протоколов ему вручены. Видеозапись согласуется с составленными в отношении <ФИО3> документами;
- видеозаписью, представленной в судебном заседании инспектором ДПС <ФИО10>, - справкой ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<АДРЕС>, согласно которой <ФИО3> на момент составления административного материала не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ; - копией свидетельства о поверке АКПЭ-01-Мета, заводской номер <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА11>
Кроме того, мировым судьей исследованы: - карточка операций с водительским удостоверением, в соответствии с которой <ФИО3> <ДАТА12> выдано водительское удостоверение; - сведения базы данных ФИС Госавтоинспекции-М, в соответствии с которыми <ФИО3> ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения не привлекался; - копия водительского удостоверения <ФИО3> Судом установлено, что отстранение <ФИО3> от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>.
Отказ водителя <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение зафиксирован врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «ИОПНД» в установленном законом порядке в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4>.
Оценивая показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО10>, суд находит их достоверными, согласующимися с материалами дела, свидетели являются уполномоченными должностными лицами и несут ответственность за правильность оформления административного материала, оснований для оговора ими <ФИО3> судом не установлено, показания свидетелей согласуются с письменными объективными доказательствами по делу.
Вопреки доводам <ФИО3>, материалы дела не содержат сведений о том, что у инспектора ДПС имелась личная заинтересованность в исходе данного дела. Возбуждая в отношении <ФИО3> дело об административном правонарушении, инспектор ДПС выполнял возложенные на него публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Выполнение сотрудником Госавтоинспекции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оконченным данный состав правонарушения считается с момента заявленного должностному лицу отказа от прохождения указанного вида освидетельствования. При таких обстоятельствах <ФИО3>, являясь водителем транспортного средства, обязан был выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и для ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют значения мотивы отказа от его прохождения. Доводы защитника о том, что <ФИО3> транспортным средством не управлял, суд находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самого <ФИО3> Согласно показаниям предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ инспектора ДПС <ФИО10> им был остановлен водитель <ФИО3>, имеющий признаки опьянения, что согласуется с содержанием видеозаписи, представленной в материалы дела. При этом, как следует из указанной видеозаписи, <ФИО3> при составлении в отношении него протоколов не оспаривал факт управления транспортным средством, сообщал о том, что ехал от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, до д. 7 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> по просьбе отца.
Таким образом, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к <ФИО3> именно как к водителю транспортного средства.
Оснований для освобождения <ФИО3> от административной ответственности не имеется, поскольку <ФИО3>, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД, связанных с составлением протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО3> не осознавал содержание и суть составляемых в отношении него документов, несмотря на привлечение его к административной ответственности впервые, не имеется.
Исследовав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ представленные по делу доказательства, отвечающие признакам допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО3> в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы <ФИО3> о неисправности прибора, которым инспектором ДПС ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения противоречат представленной в материалы дела видеозаписи, в соответствии с которой во время проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО3> неоднократно прерывал выдохи, что не позволяло прибору произвести исследование.
Пояснения <ФИО3> о недостоверном результате исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, проведенным не прогретым прибором, опровергаются показаниями свидетеля <ФИО6>, в соответствии с которыми после включения прибора осуществляется его калибровка (прогрев), в случае если калибровка не проведена, указанным прибором невозможно произвести отбор пробы выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Более того, данные доводы, как и наличие или отсутствие у <ФИО3> татуировок, следов инъекций, не имеют правового значения, в связи с отказом <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на стадии проведения пробы Шульте. То обстоятельство, что свидетели <ФИО6> и <ФИО7> на момент допроса в судебном заседании не помнят подробностей проведения медицинского освидетельствования <ФИО3>, не ставит под сомнение акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом ОГБУЗ «ИОПНД» и не свидетельствует о том, что на момент его проведения врачом, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ до начала проведения медицинского освидетельствования, в соответствующем акте указаны недостоверные сведения.
В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", помимо прочего, выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.
Согласно пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское освидетельствование включает в себя, в том числе проведение пробы Шульте. Находясь в медицинской организации, в ходе проведения медицинского освидетельствования <ФИО3> отказался от проведения пробы Шульте, что правильно оценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы <ФИО3> об употреблении обезболивающих препаратов, в связи с ранее полученным переломом носа, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из представленных <ФИО3> документов следует, что перелом носа у последнего диагностирован <ДАТА14>, тогда как меры обеспечения производства по настоящему делу производились спустя полгода после указанной даты. Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, при проведении процессуальных действий <ФИО3> о приеме каких-либо лекарственных препаратов не сообщал. Более того, прием обезболивающих лекарственных средств не препятствует водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при определении размера и вида административного наказания, суд учитывает характер совершенного <ФИО3> административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено. Административное наказание применяется как мера государственной ответственности за совершение правонарушения и применяется для предотвращения новых правонарушений. С учетом изложенного, принимая во внимание не признание <ФИО3> вины в совершении административного правонарушения, активную позицию защиты, суд полагает возможным назначить <ФИО3> наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Административный штраф внести по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), лицевой счет <***>, КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, номер счета получателя 03100643000000013400 в отделение <АДРЕС> Банк России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКАТО 25701000, ОКТМО 25701000, кор.сч. 40102810145370000026, КБК 18811601123010001140, УИН 18810438252390010654.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Платежный документ, подтверждающий факт уплаты штрафа необходимо предоставить на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. В случае непредставления сведений об уплате штрафа, направить данное постановление в службу судебных приставов для исполнения. Разъяснить, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>