Решение по уголовному делу
Дело № 1-21/2025 УИД 47MS068-01-2024-003060-19
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сланцы Ленинградскойобласти
08 октября 2025 года
Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 62 Сланцевского района <ФИО1>,
при помощнике судьи <ФИО2>, секретарях <ФИО3>, <ФИО4> с участием государственных обвинителей <АДРЕС> городской прокуратуры Ленинградской области ФИО12, <ФИО5>,
защитника - адвоката <ФИО6>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,
потерпевшего <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО8>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, пер. <АДРЕС>, кв. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, кв. <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ,
установил:
<ФИО8> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<ФИО8>, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 55 минут <ДАТА>. находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <АДРЕС> области на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. с целью причинения физической боли и телесных повреждений. взяв в руку металлическую сковороду и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес один удар металлической сковородой в область лба <ФИО7>, причинив своими действиями последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области, потребовавшей оперативного вмешательства в виде первичной хирургической обработки с наложением швов, которое в соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, в соответствии с п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человека (Приказ МЗ и СР № 194н от 24.08.20008 г.) квалифицируется как легкий вред здоровью.
В судебном заседании <ФИО8> вину признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, указав, что имела место самооборона.
От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Несмотря на занятую позицию, виновность <ФИО8> в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля, заключением эксперта и иными документами, которые суд признает доказательствами по делу, а именно: - показаниями потерпевшего <ФИО7>, из которых следует, что <ФИО8> является его отчимом. 08 мая 2024 года <ФИО7> и <ФИО8> находились на кухне квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <АДРЕС> области. <ФИО8> сидел на кухне, отдыхал, выпивал. <ФИО7> также в тот день выпил около двух бутылок пива. В какой-то момент у <ФИО7> с <ФИО8> начался словесный конфликт, подсудимому что-то не понравилось. Конфликт носил словесный характер, имели место нецензурные выражения с обоих сторон. <ФИО8> схватил с плиты сковородку и нанес ему один удар по лбу. Каким-либо образом удару он не сопротивлялся, просто стоял с опущенными руками. После этого <ФИО7> оттолкнул <ФИО8> и выкинул сковородку в окно. От удара образовалось рассечение, из раны пошла кровь. В связи с этим, он обращался в приемное отделение, где рану обработали и наложили швы. Когда <ФИО7> шел в приемное отделение, он встретил свою мать - <ФИО9> Конфликтные отношения между ним и <ФИО8> сложились давно на бытовой почве.
Ранее в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего <ФИО7>, из которых следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> пер., <АДРЕС>, кв. <АДРЕС> совместно с матерью <ФИО9> и отчимом <ФИО8>
08.05.2024 он был дома, потом, в течение дня он выходил в магазин, вернулся домой около 17 часов 00 минут. Дома употреблял спиртное - пиво. Перед тем, как с работы домой должна придти мать, он решил помыть посуду. Мать работает до 17 часов 00 минут и приходит домой около 17 часов 30 минут. Он прошел на кухню, стал мыть посуду. В это время на кухне находился <ФИО8>, который пил пиво. <ФИО8> стал делать замечания, что он не так моет посуду, но замечания он не реагировал. На плите стояла грязная металлическая сковорода, он ее замочил, немного потер и поставил на стол, так как в мойке было много посуды и сковорода мешала мыть оставшуюся посуду. Дмитрий Леонидович стал кричать на него, зачем он поставил на стол грязную сковороду. Он стал ругаться с <ФИО8> друг на друга с употреблением нецензурных слов, оскорблять друг друга. В ходе конфликта Дмитрий Леонидович схватил со стола металлическую сковородку и удар ей один раз ему по голове в область лба. От удара у него потекла кровь, так как было рассечение. От испытанной боли он оттолкнул от себя <ФИО8>, каких-либо ударов ему не наносил. Сковородку он со злости выкинул в окно в кусты. От удара у сковороды отломалась пластиковая ручка. Он самостоятельно попытался остановить кровь, но у него не получилось, поскольку рассечение было большое. Тогда он собрался и пошел в приемный покой, где ему наложили швы. В больнице он сказал, что его ударил отчим. Позже к нему домой приходил участковый и сказал, что в отдел полиции поступила телефонограмма по факту причинения ему телесных повреждений. Им было написано заявление с просьбой привлечь к ответственности <ФИО8> (т.12, л.д. 34-35). - показаниями свидетеля <ФИО9>, из которых следует, что подсудимый <ФИО8> является ее супругом, потерпевший <ФИО7> - сыном.
Ее сын долгое время нигде не работал, стал злоупотреблять алкоголем. На этой почве с сыном стали возникать конфликты. Когда сын пьяный, он не понимает. что делает.
08.05.2024 она возвращалась с работы домой. На углу дома она встретила <ФИО7>, который бежал к ней на встречу в состоянии алкогольного опьянения, при этом он был неадекватен, координация его движений была нарушена, а его рука была в крови. Когда он приподнял шапку, на его лбу была ссадина. Он сообщил ей, что <ФИО10> ударил его сковородкой и он намерен идти в полицию. <ФИО9> направила <ФИО7> сначала в приемный покой.
Придя домой она увидела, что у <ФИО8> был разбит нос, вывернут кран на кухне. Со слов <ФИО8>, к него с <ФИО11> произошел конфликт из-за того, что сын поставил грязную посуду на стол, когда тот обедал, муж не выдержал этого, начался конфликт. <ФИО8> ударил сына сковородкой по лбу, <ФИО7> ударил <ФИО8> кулаком в нос. Сковородку сын выбросил на улицу. Ранее между сыном и супругом происходили конфликты.
Виновность <ФИО8> в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами дела. Как следует из телефонограммы <НОМЕР>, <ФИО7> самостоятельно обратился в приемный покой 08.05.2024 в 17 часов 55 минут с предварительным диагнозом "ушибленная рана лобной области" (л.д. 9) Согласно письменному заявлению <ФИО7> от 14.05.2024, он просит привлечь к установленной законом ответственности <ФИО8>, который 08.05.2024 около 17 часов 00 минут нанес удар сковородой в область лба (л.д. 10);
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, 14.05.2025 с участием ФИО13 С.<ФИО> произведен осмотр территории возле дома 4 пер. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области. В рамках осмотра места происшествия изъята металлическая сковорода (л.д. 18);
Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № 225ж-24 от 16.08.2024 следует, что у ФИО13 обнаружено: ушибленная рана лобной области, потребовавшей оперативного вмешательства в виде первичной хирургической обработки с последующим наложением швов. Данное повреждение получено по механизму тупой травмы, при взаимодействии с тупым твердым предметом, что не исключает удар таковым и в соответствии с п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человека (Приказ МЗ и СР № 194н от 24.08.20008 г.) квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Учитывая обстоятельства произошедшего, данные из представленной медицинской документации, имеющееся у ФИО13 повреждение могло быть получено в срок, указанный в постановлении (08.05.2024), при указанных обстоятельствах (знакомый нанес один удар металлической сковородой в область лба). Исходя из локализации имеющегося у ФИО13 повреждения, ему было нанесено 1 травмирующее воздействие тупым твердым предметом. (л.д. 41-42); Протоколом осмотра предметов от 12.08.2024 осмотрена металлическая сковородаиз металлического сплава, диаметром 29 см, которая после осмотра упакована в полиэтиленовый пакет. снабженный пояснительной надписью. К протоколу прилагается фототаблица. Указанная сковорода признана вещественным доказательством по делу (л.д. 45-48). Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого <ФИО8> в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.
Признавая показания потерпевшего <ФИО7> и свидетеля <ФИО9> допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как относимые и достоверные, суд исходит из того, что они в целом последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, в достаточной степени согласуются и дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего 08 мая 2024 года, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. Каких-либо мотивов для оговора потерпевшим подсудимого и сведений, свидетельствующих о заинтересованности его в исходе дела суд не находит.
Версию подсудимого о самообороне суд находит надуманной и отвергает по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось стороной защиты, <ФИО8> в ходе обоюдного словесного конфликта нанес один удар металлической сковородой в область лба потерпевшего <ФИО7> Объективных данных, свидетельствующих о том, что <ФИО7> намерен был причинить <ФИО8> смерть или вред здоровью, опасный для жизни, высказывал ему угрозу убийством с демонстрацией оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, в ходе судебного следствия не добыто.
Таким образом, суд квалифицирует действия <ФИО8> по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Подсудимый <ФИО8> о наличии психических расстройств не заявлял, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 65-67). Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение <ФИО8> в судебном заседании, отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у него психических расстройств, мировой судья не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому признает <ФИО8> подлежащим уголовной ответственности. Переходя к определению вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. <ФИО8> имеет постоянную регистрацию в г. <АДРЕС> области, состоит в браке (л.д. 59-62), имеет постоянное место работы, по месту работы охарактеризован положительно как грамотный, добросовестный и квалифицированный специалист. Обзорной справкой участкового уполномоченного охарактеризован удовлетворительно, (л.д. 69), ранее не судим (л.д. 63). Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия не добыто бесспорных доказательств того, что именно состояние опьянения повлияло на поведение <ФИО8> в инкриминируемый период. Само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания его в качестве отягчающего.
Суд также не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, как это было предложено защитником в прениях сторон.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, конфликт между подсудимым <ФИО8> и потерпевшим <ФИО11> носил обоюдный характер, с обоих сторон были высказаны слова нецензурного содержания. Обзорная справка участкового уполномоченного на <ФИО7>, приобщенная к материалам дела, содержащая компрометирующие сведения в отношении потерпевшего, не свидетельствует о том, что именно противоправное и аморальное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения <ФИО8> преступления.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях исправления осуждённого и восстановления социальной справедливости, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который впервые совершил умышленное преступление небольшой степени тяжести, направленное против жизни и здоровья лица, что свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении <ФИО10> наказания в виде исправительных работ, так как данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом оснований и мотивов для назначения более строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ за совершенное преступление, суд не усматривает. Принимая во внимание, что <ФИО8> впервые привлекается к уголовной ответственности, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, суд считает возможным применить к <ФИО8> положения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание в виде исправительных работ условно с испытательным сроком, в течение которого <ФИО8> своим поведением должен доказать свое исправление. Назначая <ФИО8> наказание в виде исправительных работ условно, суд считает необходимым обязать его в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего наказание, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства с периодичностью не реже одного раза в месяц, в сроки, установленные указанным органом. Меру процессуального принуждения <ФИО8> в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу и постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции. Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по делу - металлическую сковороду, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сланцевскому району суд полагает необходимым уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,
приговорил:
признать <ФИО8> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на <ФИО8> следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего наказание, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства с периодичностью не реже одного раза в месяц, в сроки, установленные указанным органом.
Меру процессуального принуждения <ФИО8> в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу и постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции. Вещественные доказательства по делу - металлическую сковороду, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сланцевскому району - уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты по назначению органов предварительного расследования - возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы и/или представления осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении жалобы и/или представления судом апелляционной инстанции в его присутствии и с участием защитника, избранному им, либо по его ходатайству назначенного судом, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.
Мировой судья подпись <ФИО1>
КОПИЯ ВЕРНА. Мировой судья:
25.10.2023 г.