Дело <НОМЕР> УИД 46MS0048-01-2023-002501-49 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (резолютивная часть оглашена <ДАТА1>)

г. <АДРЕС> <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

<ФИО2>, <ДАТА3> рождения, урож. г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, работающего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА5> Отделом милиции <НОМЕР> УВД г. <АДРЕС>,

установил:

Водитель <ФИО2> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение <ФИО2> совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> примерно в 10 часа 35 минут <ФИО2>, управлявший автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащим <ФИО5>, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, при наличии у него признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В судебном заседании <ФИО2> вину не признал по основаниям, изложенным в ходатайстве его защитника от <ДАТА7>, а также указал, что причиной его остановки сотрудниками ГИБДД послужила жалоба его бывшей супруги в УРЛС УМВД России по <АДРЕС> области на его поведение, ввиду наличия между ними неприязненных отношений. Судебное заседание просил провести в отсутствии его защитника <ФИО6> В судебное заседание защитник <ФИО2>- <ФИО6> не явилась, о месте, дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от <ДАТА8>, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не представила, в связи с чем, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в её отсутствие, о чем не возражало лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, <ФИО2>

Ранее в судебном заседании защитник <ФИО6> указывала, что <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признает по следующим основаниям: <ДАТА6> <ФИО2> был остановлен около дома 8 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> сотрудниками ОПСОРОПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7>, который предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, однако признаков опьянения у него выявлено не было. В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница, расположенная по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на что он согласился. В медицинском учреждении он прошел освидетельствование, в ходе которого опьянения выявлено не было. Затем врачом психиатром-наркологом <ФИО8>, проводившим исследование, ему было предложено сдать объект биологического исследования (мочу), на что <ФИО2> дал согласие, в связи с чем в помещении туалетной комнаты, в присутствии сотрудника ГИБДД <ФИО7>, он осуществил сбор мочи в предоставленный ему пластиковый стакан, который отдал на исследование. Однако, в ходе исследования результаты теста были ошибочными. В связи с чем, врач сказал <ФИО2> повторно сдать анализ мочи. Учитывая, что он по состоянию здоровья не имел возможности сразу сдать анализ, ему пришлось пить кофе, воду, по истечении часа он попытался повторно сдать анализ мочи в присутствии сотрудника ГИБДД <ФИО7>, который ему пояснил, что количества собранного анализа не достаточно, в связи с чем по истечении примерно 10 минут он еще раз попытался донаполнить емкость, но у него не получилось, полагает, что за это время температура биологического материала (мочи) снизилась, при том, что у него имеются заболевания: хронического простатита и микролиты правой почки, что затрудняет процесс мочеиспускания, о чем он сообщал врачу психиатру-наркологу. После того как он передал биологический материал (мочу) на исследование врач пояснил, что его температура не пригодна для исследования. Затем врач предложил ему сдать анализ крови, от чего он не отказывался, но врач в акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6> указал, что им сфальсифицированы предоставленные на исследование анализы. Полагает, что указанный акт медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку в нем не указаны критерии, указывающие на наличие у него опьянения, а также ввиду нарушения Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), так как у него не был осуществлен забор крови, от которого он не отказывался.

Указала, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА6> отсутствуют подписи понятых и сведения о них, в связи с чем полагает, что они получены с нарушением требований КоАП РФ, как и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который является производным от протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Также, ссылаясь на Приказ Минздрава России от <ДАТА15> <НОМЕР>Н пояснила, что у инспектора ГИБДД не было оснований для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование, а также составления рапорта от <ДАТА6>, поскольку признак- поведение, не соответствующее обстановке, в п.6 указанного Приказа отсутствует.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА6> он совместно со ст.инспектором ОРОПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО10> С.В., сотрудником УРЛС по <АДРЕС> области, несли службу по Железнодорожному округу г. <АДРЕС>. Сотрудник УРЛС сообщил им, что водитель автомобиля «Лада Калина», гос.номер <НОМЕР> регион управляет транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем, в утреннее время указанный автомобиль был остановлен, водителем которого являлся <ФИО2>, при общении с последним у него имелись признаки опьянения- поведение, не соответствующее окружающей обстановке, а именно дрожание рук, удивлённость. В связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. А также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотестер, на что он согласился. При проведении освидетельствование результат показал 0,00 мг/л, с которым <ФИО2> согласился. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения в медицинском учреждении, на что он дал согласие. Прибыв в наркологическую больницу, <ФИО2> прошел освидетельствование у врача нарколога-психиатра на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было. После чего, врач сказал <ФИО2> сдать биологический материал (мочу), на что последний согласился, и, взяв одноразовый стаканчик, направился в туалетную комнату, он проследовал за ним, и находился за его спиной, в связи с чем не видел процесс наполнения емкости, посторонних предметов также не видел. Затем <ФИО2> передал анализ врачу, который, используя несколько тестов, установил, что жидкость не является мочой. Врач предложил <ФИО2> повторно сдать анализ мочи, последний согласился. В течение одного часа <ФИО2> вместе с ним, <ФИО10> и сотрудником УРЛС неоднократно ходили в туалетную комнату, однако собрать анализ мочи не получалось. В какой-то момент <ФИО2> им пояснил, что сдать анализ не может и они все вместе вышли из туалета, направившись в кабинет врача-нарколога. В это время сотрудник УРЛС вошел в кабинет врача первым, а он замедлился, чтобы забрать документы со стула в коридоре, в этот момент <ФИО2> быстро вернулся в туалетную комнату, где некоторое время находился без присмотра, затем зашел он, встав за спиной последнего. После чего, <ФИО2>, наполнив емкость, передал анализ врачу, который установил, что температура биологического материала не пригодна для исследования, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования зафиксировал отказ от его прохождения.

Свидетель <ФИО11> суду пояснил, что <ДАТА6> он нес службу совместно с инспектором <ФИО7> в Железнодорожном округе г. <АДРЕС>. От сотрудника УРЛС по <АДРЕС> области им поступила устная информация о том, что водитель автомобиля «Лада Калина», гос.номер <НОМЕР> регион может управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Указанный автомобиль ими был остановлен на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, поведение водителя было взволнованным, нервным, он говорил, что его бывшая супруга могла ему что-то добавить в пищу. <ФИО7> отстранил водителя от управления транспортным средством и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого алкогольное опьянения установлено не было. Затем водителю <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, на что он согласился и они проехали в наркологический диспансер, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где <ФИО7> и водитель <ФИО2> направились для прохождения медицинского освидетельствования. Спустя некоторое время он узнал, что врач засвидетельствовал факт отказа водителя автомобиля «Лада Калина» <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем <ФИО7> был составлен протокол в отношении <ФИО2> по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании указал, что занимает должность врача психиатра-нарколога в ОБУЗ «ОКНБ». <ДАТА6> для проведения медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД был доставлен <ФИО2>, в отношении которого им было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал 0,00 мг/л. В связи, с чем <ФИО2> было предложено сдать анализ мочи для выявления наркотических веществ. В 09 часов 30 минут <ФИО2> предоставил ему жидкость, в которой после проведения теста было установлено, что отсутствует креатинин, в связи с чем она не являлась мочой. Затем <ФИО2> повторно сдал мочу и в 10 час. 30 мин. предоставил ему емкость с жидкостью, температура которого составляла 21,7 градус, то есть не соответствующая норме, в связи с чем им было вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования, так как результат сфальсифицирован. Также указал, что после того, как <ФИО2> предоставил анализ мочи в первый раз, ему было предложено сдать анализ крови, но он сказал, что сможет сдать мочу во второй раз. В ходе медицинского освидетельствования <ФИО2> не сообщал ему о наличии у него каких-либо заболеваний.

Выслушав объяснения <ФИО2>, его защитника <ФИО6>, свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, мировой судья приходит к следующему. Пункт 20 ст.13 ФЗ от <ДАТА9> <НОМЕР> в редакции от <ДАТА10> «О полиции» указывает на то, что сотрудник полиции имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> с последующими изменениями, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность. Вина <ФИО2> в совершении им административного правонарушения помимо показаний свидетелей, просмотренной видеозаписи, сведений, содержащихся в протоколе 46 АА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА6>, в котором изложено существо нарушения, подтверждается сведениями, изложенными в следующих материалах дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу:

- протоколе 46 АА <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>, из которого следует, что <ДАТА6> примерно в 08 часов 25 минут на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО12> управлял транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке); протокол составлен с использованием видеозаписи; -акте 46 АА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6>, в котором указан результат освидетельствования 0,00 мг/л., с которым <ФИО2> согласился, процессуальный документ составлен с использованием видеозаписи; -протоколе 46 АА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА6>, в соответствии с которым водитель <ФИО2> <ДАТА6> в 08 часов 58 минут при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором имеется отметка о согласии <ФИО2>, протокол составлен с применением видеофиксации; -акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому <ДАТА6> в 10 час. 35 мин. <ФИО2> от медицинского освидетельствования отказался, так как результат биологического объекта (мочи) сфальсифицирован;

- рапорте инспектора ОПСОРОПСГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7>, согласно которому в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что подтверждается актом, составленным врачом-наркологом <НОМЕР> от <ДАТА6>. В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА13>, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Таким образом, наличие достаточных оснований полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п.10,11 вышеуказанных Правил.

После доставления <ФИО2> в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» врачом психиатром-наркологом <ФИО8> был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку результат биологического материала (мочи) сфальсифицирован, что отражено в акте <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА6>, а именно: в 09.30 часов выявлено, что представленная жидкость не является мочой, в 10.30 часов передана жидкость с температурой 21,7 градусов цельсия (л.д.3). Доводы защиты о том, что <ФИО2> не фальсифицировал результат биологического объекта (мочи) при прохождении медицинского освидетельствования, поскольку при первом отборе анализа он сдавал его в туалетной комнате в присутствии сотрудника ГИБДД, а второй раз он с двух раз наполнял емкость биологическим объектом (мочой) продолжительностью примерно 10 минут, которая с учетом температуры помещения, могла остыть, указывая также на наличие у него ряда заболеваний, в том числе почек, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, и опровергаются как процессуальными документами, так и показаниями свидетеля <ФИО7>, который в судебном заседании указал, что при первом отборе биологического материала (мочи) он зашел с <ФИО2> в туалетную комнату, но стоял поодаль от него за спиной, в связи с чем непосредственно процесс наполнения емкости не видел, при повтором отборе анализа <ФИО2> некоторое время находился в туалетной комнате без присмотра. Указанные показания свидетеля свидетельствуют о наличии возможности у <ФИО2> сфальсифицировать результат биологического объекта (мочи).

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение <НОМЕР> к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР>) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение <НОМЕР> Порядка) при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Между тем, сам <ФИО2> в судебном заседании пояснял, что он не заявлял врачу психиатру-наркологу о невозможности им сдачи биологического материала (мочи) во второй раз, а его доводы о том, что он не отказывался от сдачи анализа крови опровергаются показаниями свидетеля врача <ФИО8>, который указал, что <ФИО2> после первого отбора мочи было предложено сдать кровь, однако он пояснил, что еще раз сдаст мочу, при этом о каких-либо заболеваниях, препятствующих сдачи им мочи, он врачу не сообщал, что также подтверждается актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6>. В связи с чем, оснований полагать, что врачом психиатром-наркологом был нарушен порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2>, регламентированный Приказом Минздрава России от <ДАТА15> <НОМЕР>н, судом не установлено. А доводы защиты об отсутствии в Акте медицинского освидетельствования указание на критерии, на основании которых он был направлен на медицинское освидетельствование, не свидетельствуют о его незаконности, поскольку основания для его направления на медицинское освидетельствования указаны в соответствующем протоколе 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленном инспектором ГИБДД <ФИО7>

Свидетели в судебном заседании предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с <ФИО2> знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем судом обоснованно принимаются в качестве допустимых доказательств по делу.

Указание <ФИО2> о нарушении составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствования от <ДАТА6>, поскольку при их составлении не участвовали понятые, является необоснованным, поскольку из содержания указанных протоколов следует, что они составлены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Кроме того, рапорт ОПСОРОПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7> от <ДАТА6> составлен в рамках предоставленных ему полномочий после отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования, а доводы защиты о том, что инспектор не имел оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку в п.6 Приказа Минздрава России от <ДАТА15> <НОМЕР>Н отсутствует признак -поведение, не соответствующее обстановке, являются необоснованными, поскольку основание для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование регламентируется подпунктом 1 пункта 5 указанного Приказа, то есть Пункт 6 к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу достоверно установлено, что <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из процессуальных документов, <ФИО2> были разъяснены как права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, так и положения ст. 51 Конституции РФ, при этом каких-либо замечаний, либо своего несогласия с данными процессуальными документами, <ФИО2> не выразил. Водитель <ФИО2>, выразив добровольно несогласие с законным требованием уполномоченного должностного лица, совершил административное правонарушение, в связи с чем его действия судом квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА6> составлен в присутствии <ФИО2>, содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ и позволяет установить событие административного правонарушения. При этом, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что <ФИО2> отказался от медицинского освидетельствования (результат биологического объекта (мочи) сфальсифицировал), о чем сделана соответствующая запись в указанном акте. При таких обстоятельствах, составленные в отношении <ФИО2> процессуальные документы признать недопустимыми доказательствами, мировой судья оснований не находит, поскольку считает, что установленный КоАП РФ порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения такого дела в отношении <ФИО2> был соблюден. Представленные суду процессуальные документы не содержат каких-либо данных, которые лишали бы их доказательственной силы по настоящему делу и повлияли бы на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При назначении административного наказания <ФИО2> мировой судья учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. На основании изложенного, в соответствии со ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 3.8., 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

<ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Наименование получателя платежа УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> л/с <***> КПП <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> Код ОКТМО 38701000 номер счета получателя 03100643000000014400 в Отделение <АДРЕС> город <АДРЕС>, БИК <НОМЕР> КБК 18811601123010001140, УИН 18810446232040009030.

Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60-ти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить по адресу: г. <АДРЕС>, ул.2-я Рабочая, д.11-А, на судебный участок <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г.Курска. Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Возложить обязанность по исполнению постановления о лишении права управления транспортными средствами на ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>. Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить в материалах дела об административном правонарушении <НОМЕР>. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью его вынесшего. Мировой судья <ФИО1>