Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

УИД 59MS0135-01-2023-003609-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кудымкарского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении:

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, Юсьвинский муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 47-1, женатого, неработающего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, паспорт: <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ТП УФМС России по Пермскому краю в Юсьвинском районе, к/п 590-062, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил :

в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ. Из протокола следует, что <ДАТА4> в вечернее время гражданин <ФИО2> находясь в огороде домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 24, нанес побои <ФИО4>, а именно пнул ногой один раз в область правого бедра, чем причинил <ФИО4> физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании <ФИО2> с протоколом не согласился, пояснил, что <ФИО4> не избивал. В тот день у них были поминки, он лег спать, его разбудила дочь и сказала, что мама и <ФИО4> дерутся, он вышел на улицу увидел, что <ФИО4> держит его супругу за волосы, он стал их разнимать, ногой он его не пинал, не толкал и не ударял, выпроводил за территорию дома. Потерпевший <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что когда между ним и <ФИО5> произошла драка он ее держал за волосы, ему кто-то ударил сзади в затылок и он упал, кто это мог быть он не видел, предполагает, что супруг <ФИО5> - <ФИО2> По ногам его не пинали. Свидетель <ФИО5> суду показала, что <ДАТА4> были поминки ее матери, к ним пришел <ФИО4>, между ними произошла ссора и она его ударила, он же схватил ее за волосы. Когда происходила драка дочь позвала супруга <ФИО2> и он их разнял. Никакие удары ее супруг <ФИО4> не наносил, это она его ударила когда он схватил за волосы, за это ее уже привлекли к административной ответственности. Свидетель <ФИО6> Д.Б суду пояснил, что <ДАТА4> находился на поминках, между <ФИО4> и <ФИО5> произошел конфликт, Николай схватил ее за волосы, она же его ударила по лицу, затем вышел муж ФИО3 <ФИО2> и разнял их, того, что последний наносил удары <ФИО4> он не видел. Свидетель <ФИО7> суду пояснил, что <ДАТА4> были поминки его супруги, между его дочерью и <ФИО4> произошел конфликт, была драка, происходящее он не видел, так как слепой, только слышал. Потом вышел супруг ФИО3 и разнял их, выпроводив <ФИО4>, ударов <ФИО4> <ФИО2> не наносил, <ФИО4> сам ушел домой. Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, прихожу к следующему выводу.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> <ФИО2> находясь по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 24, разнимал дерущихся - супругу <ФИО5> и <ФИО4>, когда последний держал ее за волосы, после чего выпроводил <ФИО4> за территорию дома.

Таким образом, доводы потерпевшего о том, что <ФИО2>, нанес ему удары ногой в область правого бедра являются несостоятельными, опровергаются самим потерпевшим и показаниями свидетелей.

Кроме того, как следует из письменных объяснений исследованных в судебном заседании, а также показаний, данных в судебном заседании <ФИО4>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО4> ударили по затылку сзади, ногой его никто не пинал, следовательно сам факт причинения побоев <ФИО2>, указанных в протоколе об административном правонарушении подтверждения в судебном заседании не нашел.

Поскольку в ходе судебного заседания в отношении <ФИО2> не установлено доказательств, которые бы подтверждали наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем производство по данному административному делу в отношении последнего подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил :

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Копия верна <ФИО1>