Решение по административному делу

Дело № 3-594/2025 УИД 47MS0026-01-2025-006605-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 г. гп Рощино

Мировой судья судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области Черноусова Е.В., при рассмотрении материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> паспорт <НОМЕР>,

установил:

<ДАТА3> в 10 час. 55 мин. <ФИО1> управлял транспортным средством <НОМЕР> <НОМЕР>, без г.н.з., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, чем нарушил п.п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Место совершения административного правонарушения: 60км+500м а/д Пески-Сосново-Подгорье <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <ФИО1> в судебное заседание доставлен, согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, вину признал, в содеянном раскаялся, просил назначить штраф. Мировой судья, выслушав <ФИО1>, исследовав протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что деяние, совершенное <ФИО1> является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <АДРЕС><НОМЕР> от <ДАТА3>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <АДРЕС><НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором указано, что <ДАТА3> в отношении <ФИО1> проведено освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Юпитер К, заводской номер <НОМЕР>, показания прибора составили - 0,356 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, с которыми <ФИО1> согласился; видеозаписью с CD-диска, др. материалами дела. Основанием полагать, что <ФИО1> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления, его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>. Освидетельствование <ФИО1> на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД было проведено в отсутствие понятых с применением видеокамеры Дозор-77 с приложенным к материалам дела диском с записью, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что <ФИО1> находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения. Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, водителем <ФИО1> без каких-либо замечаний, оснований не доверять изложенным в них данным у суда не имеется. Согласно Акту освидетельствования на состояния алкогольного опьянения у <ФИО1> установлено опьянение. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их как относимые, допустимые и достоверные, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем, находит установленной и доказанной вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. Смягчающими обстоятельствами по делу суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, при которых <ФИО1> не может быть применено наказание в виде административного ареста, не установлено.

Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа, как о том просит <ФИО1>, не имеется, поскольку в силу санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ административный штраф может быть назначен только лицам, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, однако <ФИО1> к категории данных лиц не относится. На основании изложенного, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 4.2, 4.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Срок ареста исчислять с 13 час. 00 мин. <ДАТА6> Постановление подлежит немедленному исполнению после вынесения, но может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.В.Черноусова