ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
Судебный участок № 199 адрес, <...>.
e-mail: mirsud199@ums-mos.ru
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.
«12» октября 2023 года г. Москва
Мировой судья судебного участка № 199 адрес Амосова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
фио, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не работающего, холостого, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
06 октября 2023 года в время водитель фио, управляя автомобилем ***, регистрационный знак ТС (арендованной в каршеринговой наименование организации), двигаясь по адрес, в районе дома 6 в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем ***, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, фио оставил место ДТП, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
фио в судебное заседание явился, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены и понятны, с правонарушением не согласился, вину не признал, так как участником ДТП не являлся. С обстоятельствами, временем и местом, указанные в протоколе об административном правонарушении не спорил. Пояснил, что в тот день находился в сильно расстроенных чувствах из-за ссоры со своей девушкой, также имелись проблемы на работе и в учебе. Умысла причинять ущерба другим лицам у него не имелось. На его автомашине имеющиеся повреждения появились от поездки по пересеченной местности от веток деревьев. Просил назначить наказание с учетом его позиции, психологического состояния на тот момент и отсутствие ранее привлечения его к административной ответственности.
На вопросы потерпевшего фио пояснил, что на требования сотрудников ГИБДД не осуществил остановку, так как при движении ничего не слышал и не видел.
Защитник фио по ордеру – фио в судебное заседание явился, поддержал позицию своего доверителя. Просил обратить внимание суда на то, что на автомашине фио имеются незначительные повреждения, от данного события существенного ущерба, вреда здоровью, никому не причинено. Событие произошло 06.10.2023 года и фио по первому требованию сотрудников ГИБДД явился в отдел, ни от кого не скрываясь. Просил при назначении наказания это принять во внимание и назначить минимальное наказание в виде административного ареста с отсрочкой даты отбытия наказания, для возможности ему сдачи экзамена в университете.
Потерпевший фио в судебное заседание явился, подтвердил свои показания, данные ранее в объяснениях сотрудникам ГИБДД от 11.10.2023 г. и содержащихся в материалах дела. фио пояснил, что является действующим сотрудником полицейским ОРППСП ОМВД России по адрес в г. Москве. 05.10.2023 г. заступил на службу в 21 час в составе АП-3 с сержантом полиции фио 06.10.2023 года около время, двигаясь по маршруту, по внешним камерам городского наблюдения был обнаружен автомобиль ***, который выехав из поворота с односторонним движением по встречному направлению, в районе д. 6 по адрес в г. Москве, заехал на тротуар, проехал по нему, выехал на дорогу и продолжил движение. После чего, их экипаж, включив проблесковые маячки на служебном автомобиле ***, под управлением фио, последовали за ним. Догоняя автомобиль ***, достигнув уровня его левого заднего крыла, водитель резко вильнул влево, тем самым зацепив правое переднее крыло а/м ***, от чего потерпевший применил торможение, но поскольку была скользкая дорога и имелись лужи, эффективно затормозить не удалось и водитель а/м ***не справился с управлением, в следствие чего, его занесло юзом и ТС совершило столкновение с забором. Водитель а/м *** продолжил свое движение в неизвестном направлении. За ним продолжил преследование служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. После чего, фио данная ситуация была сообщена в ДЧ ОМВД и вызваны сотрудники ГИБДД для оформления ДТП.
На вопросы защитника потерпевший пояснил, что при попытке остановить автомашину ***, он не видел, присутствовал в салоне еще кто-либо или нет.
На вопросы председательствующего потерпевший пояснил, что преследование ими осуществлялось на скорости около 80 км/ч, асфальтное покрытие было мокрое, после дождя. Автомашине *** причинен значительный ущерб, повреждена вся передняя часть автомобиля, дальнейшей эксплуатации не подлежит, возможно, подлежит утилизированию. У него имелись ушибы на лобной части, вреда здоровью не причинено.
Свидетель фио, вызванный судом для дачи пояснений по делу, в судебное заседание явился, который после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, заявил, что состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, неприязненных отношений к фио не испытывает, поводов для оговора не имеет. Так, 06.10.2023 г. он нес службу совместно с инспектором фио на служебном а/м марка автомобиля *** Около время ими был обнаружен автомобиль *** по адресу: адрес по дороге с односторонним движением, данный автомобиль двигался во встречном направлении. Так, включив проблесковые маячки, они последовали за данной автомашиной. Водитель *** остановился. фио и его напарник, сравнялись с его автомашиной и осуществили остановку для проверки документов. При попытке выйти из служебной автомашины с пассажирского места, инспектор фио был подвергнут опасности, так как водитель а/м *** , резко тронулся с места и чуть его не сбил. Сотрудники ГИБДД, включив звуковые и световые сигналы начали преследование. По средствам СГУ, водителю неоднократно были высказаны требования об остановке, однако нарушитель продолжал движение и требования игнорировал. адрес адрес. ФИО1 в г. Москве, около время к преследованию подключился служебный автомобиль ФИО2 регистрационный знак ТС с включенными проблесковыми маячками. адрес д. 6 по вышеуказанному адресу, водитель *** не выбрав безопасный боковой интервал до движущегося попутно патрульного автомобиля ***, совершил с ним столкновение (задней левой частью *** и передней правой частью ***), от чего последний, совершил наезд на препятствие – забор, а водитель а/м ***, продолжил свое движение. Они продолжили за ним преследование, при этом сообщив дежурному о происшествии с а/м ***. Неоднократно требовали остановиться, но водитель продолжал движение, при этом неоднократно совершая попутно нарушения ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора, несоблюдение скоростного режима). Выехав на МКАД, преследование осуществлялось на скорости 180 км/ч, водитель ***, двигался гораздо быстрее, после чего, служебная а/м сотрудников ГИБДД по техническим причинам не смогла продолжить преследование.
На вопросы председательствующего свидетель пояснил, что у автомобиля *** имеются значительные повреждения передней части (капот в заломах домиком, передние крылья вмятины, двигатель поврежден), полагал, что данный автомобиль подлежит списанию и утилизации. Дополнил, что данные повреждения получены, в следствии столкновения задней левой частью *** и передней правой частью ***, при попытке остановить водителя а/м преследуемого.
Свидетель фио, вызванный судом для дачи пояснений по делу, в судебное заседание явился, который после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, заявил, что состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, неприязненных отношений к фио не испытывает, поводов для оговора не имеет, ранее знаком не был.
Так, 06.10.2023 г. он нес службу совместно с инспектором фио на служебном а/м марка автомобиля ***. Около время ими был обнаружен автомобиль *** по адресу: адрес по дороге с односторонним движением, данный автомобиль двигался во встречном направлении. Так, включив проблесковые маячки, они последовали за данной автомашиной. Водитель *** остановился. Их автомашины сравнялись с автомашиной *** , для проверки документов. При попытке выйти из служебной автомашины с пассажирского места, он был подвергнут опасности, так как водитель а/м ***, резко тронулся с места и чуть его не сбил. Однако, свидетель обратил внимание суда, что именно гражданин фио сидел за рулем автомашины *** в тот день. После чего, сотрудники ГИБДД, включив звуковые и световые сигналы, начали преследование. По средствам СГУ, водителю неоднократно были высказаны требования об остановке, однако нарушитель продолжал движение и требования игнорировал. адрес адрес. ФИО1 в г. Москве, около время к преследованию подключился служебный автомобиль ФИО2 регистрационный знак ТС с включенными проблесковыми маячками. адрес д. 6 по вышеуказанному адресу, водитель *** не выбрав безопасный боковой интервал до движущегося попутно патрульного автомобиля ***, осуществлявшего также преследование, совершил с ним столкновение (задней левой частью *** и передней правой частью ***), от чего последний, не справился с управлением из-за погодных условий, совершил наезд на препятствие – забор, а водитель а/м ***, продолжил свое движение. Они продолжили за ним преследование, при этом сообщив дежурному о происшествии с а/м *** . Неоднократно требовали остановиться, но водитель продолжал движение, при этом неоднократно совершая попутно нарушения ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора, несоблюдение скоростного режима). Поскольку было ночное время суток, плотность движения составляла нулевая, водитель фио не мог их не видеть и не слышать. Выехав на МКАД, преследование осуществлялось на скорости около 180 км/ч, водитель ***, двигался гораздо быстрее, после чего, служебная а/м сотрудников ГИБДД по техническим причинам не смогла продолжить преследование. Данная автомашина правонарушителя была обнаружена другим батальоном ГИБДД в другом районе.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Субъективную сторону противоправного оставления места ДТП образует умышленная форма вины и специальная цель - уклонение от исполнения обязанностей участника ДТП, участие в его разборе и/или возможной ответственности за его последствия.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Попавший в ДТП водитель несет обязанность, предусмотренную пунктами 2.5 и 2.6 ПДД.
В соответствии с Законом "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения "дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб".
Оставление места ДТП влечет ответственность, только если совершено в нарушение ПДД РФ, а именно: в результате ДТП имеются пострадавшие, либо причинен ущерб.
Вина фио в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- протоколом об административном правонарушении от 12.10.2023 г. (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.2); рапортом (л.д.3,4); схемой с места ДТП (л.д.5); объяснениями фио (л.д. 6); объяснениями фио (л.д.7); объяснениями фио (л.д.8); объяснениями фио (л.д. 9); копиями документов на имя фио (л.д.10,11); протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2023 г., из которого усматривается, что а/м *** была обнаружена с повреждениями в адрес, в адрес на адрес на АЗС «Газпромнефть» (л.д. 12-14); детализацией аренды на а/м *** на имя фио в период с 05.10.2023 время по 07.10.2023 время (л.д.16-26); копиями фотографий с повреждениями автомашин (л.д. 27-32); распиской о получении автомобиля ***на ответственное хранение (л.д.33); актом осмотра ТС и груза от 06.10.2023 г. с указанием механических повреждений у а/***; параметрами поиска и иными материалами.
Исходя из материалов дела и объяснений участников процесса, суд установил, что между транспортными средствами произошло столкновение, а/м *** регистрационный знак ТС, под управлением фио, которому причинен ущерб, в ходе судебного заседания также установлено, что фио покинул место ДТП, осознавая свои действия. И в судебном заседании, данное обстоятельство не оспаривалось. На требования сотрудников ГИБДД не реагировал, так как находился в депрессионном состоянии, намерено причинять ущерб не собирался.
Таким образом, собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой, являющиеся достоверными и допустимыми, приводят суд к выводу о виновности фио и о необходимости квалифицировать его действия по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
При этом суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей подробны и последовательны, оснований для оговора ими фио судом не выявлено, эти показания согласуются между собой, с иными собранными по делу доказательствами, в том числе, с показаниями самого фио об обстоятельствах дела, и указывают на то, что для фио было очевидно его участие в ДТП, и несмотря на это, водитель место ДТП покинул.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, установленными ст.4.1 КоАП РФ, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения судом назначается с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено, в связи с чем, с учетом также санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в Кунцевский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Н.В. Амосова