Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР> Поступило в суд <ДАТА1>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА2> г. Татарск Новосибирская область
Мировой судья 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области Можогова Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Довыденко О.З.
с участием государственного обвинителя Супиченко Н.С., подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Ващенко О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами дознания ФИО2 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО1>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, из корыстных побуждений, взяла принадлежащие <ФИО1> денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которые он сам передал ей для покупки алкогольной продукции, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным денежными средствами по своему усмотрению, то есть тайно похитила денежные средства, причинив <ФИО1> своими умышленным преступными действиями материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек. Органами дознания действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что ущерб возместила. Попросила прощенье. Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как они примирились с подсудимой, которая добровольно загладила причиненный ущерб, он не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, претензий к ней не имеет. Подсудимая ФИО2 поддержала заявленное потерпевшим <ФИО1> ходатайство, согласна на прекращение в отношении неё уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением с представителем потерпевшего. Адвокат Ващенко О.Г. поддержал ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим, ФИО2 добровольно загладила причиненный вред. Преступление, в котором обвиняется ФИО2 является преступлением небольшой тяжести, ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, потерпевший не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности. Государственный обвинитель Супиченко Н.С. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим. Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с примирением. Выслушав мнения участников процесса, мировой судья находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как видно из материалов дела, ФИО2 ранее не судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, возместила причиненный ею ущерб в полном объеме, попросила прощенье, поэтому в силу ст. 25 УПК РФ имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела на основании письменного заявления потерпевшего <ФИО1> о примирении с ней. Поскольку потерпевший <ФИО1> пришел к выводу о примирении с подсудимой и возмещении ущерба, изложенному в письменном заявлении, то мировой судья приходит к выводу, что примирение потерпевшего и подсудимой ФИО2 состоялось.
Принимая во внимание характер содеянного, личность подсудимой ФИО2, которая совершила впервые преступление небольшой тяжести, ранее не судима, вину признала полностью, возместила причиненный ей потерпевшему ущерб, в содеянном раскаялась, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, ходатайство <ФИО1>, просившего о прекращении дела, мировой судья не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшим.
Подсудимой ФИО2 разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим.
Подсудимая ФИО2, защитник Ващенко О.Г. выразили согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию.
Мировым судьей установлено, что примирение между потерпевшим <ФИО1> и подсудимой ФИО2 выражено в добровольном порядке. Основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением, предусмотренные ст.76 УК РФ имеются. По мнению мирового судьи, прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не противоречит требованиям ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с подсудимой ФИО2 не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. В соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением подсудимой ФИО2 с потерпевшим <ФИО1> Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу не избирать.
Освободить ФИО2 в порядке ч.10 ст.316 УПК РФ от выплаты процессуальных издержек по делу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Татарский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области.
Мировой судья подпись Т.И. Можогова
Копия верна: мировой судья Т.И. Можогова
помощник судьи О.З. Довыденко
Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела <НОМЕР>, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> Татарского судебного района Новосибирской области.