Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> ДАССР, зарегистрированного по адресу: РД, Сергокалинский айон, <АДРЕС>, жителя <АДРЕС> района РД, гражданина РФ,

установил:

<ФИО2>, <ДАТА3>, у домовладения <НОМЕР>, по <АДРЕС>, управляя автомашиной марки «Шевроле Малибу» совершил нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, а именно управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками «Е 315 РХ 790», в результате чего составлен протокол об административном правонарушении 05 ММ 197244 от <ДАТА5> Действия водителя <ФИО2> квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ. Допрошенный при рассмотрении дела <ФИО2> вину свою признал частично и пояснил. Действительно после 16 часов <ДАТА6>, ехал на указанной автомашине, по <АДРЕС>.

Данная автомашина принадлежит его родному дяде <ФИО3>. <ДАТА7>, взял его автомашину, т.к. его автомашина находилась на ремонте в автосервисе в г.Махачкале. О том, что на автомашине «Шевроле Малибу» установлены другие регистрационные знаки он не знал. Сразу позвонил дяде и объяснил ситуацию. При телефонном разговоре, дядя объяснил, что номера были сменены, так как, государственные регистрационные знаки, снял для обновления. Просил, допросить на судебном заседании <ФИО3>. Будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, допрошенный на судебном заседании <ФИО2> ФИО4, пояснил следующее:

<ДАТА7>, позвонил племянник <ФИО2> и сказал, что его автомашина испортилась. Приехав в Махачкалу, передал <ФИО2> Мусе, свой автомобиль. Другие государственные регистрационные знаки поставил на автомашину, т.к. свои грс нужно было обновить. О том что, на автомашине стоят другие регистрационные знаки, <ФИО2> Мусу не предупредил по забывчивости.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях <ФИО2> имеются признаки правонарушения, предусмотренные ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки. Под подложными регистрационными знаками понимаются государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства. Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ, являются водители транспортных средств. Вина <ФИО2> подтверждается: - протоколом 05 ММ 197244 об административном правонарушении от <ДАТА6>;

- протоколом об изъятии вещей и документов от <ДАТА6>; - фото-фиксацией приложенной к материалам дела. Таким образом, мировой судья считает, что вина <ФИО2> доказана, а в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно п.п.18., 18.1, постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием. В силу п.2 пп.1.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со ст.2.9 настоящего Кодекса. Указанные действия <ФИО2>, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия последствий, по мнению суда не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что позволяет возможным признать совершенное <ФИО2> правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Смягчающими вину обстоятельствами суд признает раскаяние <ФИО2>, что данное нарушение им совершено не умышлено. Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Освободить <ФИО2> в силу ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ прекратить. Вещественные доказательства - государственные регистрационные знаки «Е 315 РХ 790», направить ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РД, для уничтожения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>