Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 января 2026 года город Череповец
Мировой судья Вологодской области по судебному участку в„- 14 Иллензеер Е.Л., с участием:
госуд.обвинителя помощника прокурора города Череповца Терно Д.А.,
защитника по назначению суда адвоката Веселова Л.П., при секретаре Кузьминой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ***,
мера пресечения – ***, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах: *** года около 16.25 часов ФИО1, находясь у магазина «*** », расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица *** , *** , действуя из корыстных побуждений, уверенный, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед «*** » рама в„-*** , стоимостью 43745 рублей, принадлежащий *** , распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, оставив хранить его в подъезде дома по месту своего проживания, причинив своими противоправными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 43745 рублей.
В подготовительной части судебного заседания защитником подсудимого адвокатом Веселовым Л.П., подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, пояснили о том, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается, написал добровольно явку с повинной, где изложил все обстоятельства дела, способствовал раскрытию преступления, выводы для себя сделал, впредь такого не совершит. Похищенный велосипед им возвращен в полном объеме потерпевшему ФИО2 Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника пояснил о том, что вину признает, в содеянном раскаивается, выводы для себя сделал, обещал впредь подобных действий не совершать, порядок и последствия прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием он осознает, заявленное защитником ходатайство поддерживает.
Потерпевший *** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется протокол допроса потерпевшего *** от 10.11.2025 (л.д.61-62), где он указал о том, что материальный ущерб подсудимым ему возмещен, велосипед возвращен, материальных претензий к подсудимому не имеет, не возражает против прекращения дела за примирением сторон.
В судебном заседании представитель государственного обвинения Терно Д.А. не возражала на прекращение дела в отношении подсудимого по основаниям статьи 75 УК РФ за деятельным раскаянием, указав, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, им добровольно написана явка с повинной, где изложил все обстоятельства дела, способствовал раскрытию преступления, материальный ущерб потерпевшему возмещен. В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
Согласно части 1 статьи 28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса РФ. В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА2> в„- 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Суд, изучив заявленное подсудимым ФИО1 и его защитником адвокатом Веселовым Л.П. ходатайство, выслушав участников процесса, полагает возможным заявленное подсудимым и его защитником ходатайство удовлетворить, и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по основанию, предусмотренному статьей 75 УК РФ и статьей 28 УПК РФ за деятельным раскаянием подсудимого, поскольку ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признает. В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 от 24.10.2025 года (л.д.24), в которой он добровольно заявил о своей причастности к преступлению, сообщив все обстоятельства его совершения. На протяжении всей досудебной стадии ФИО1 не уклонялся от явки в орган дознания, давал последовательные подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, объяснения ФИО1 способствовали раскрытию и расследованию преступления, свою вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб, причиненный в результате его действий, потерпевшему возмещен, материальных претензий к подсудимому у потерпевшего не имеется. Кроме того, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, не судим. Защитник подсудимого и прокурор с ходатайством согласились, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому ФИО1 в судебном заседании в присутствии законного представителя разъяснены и понятны. Исходя из вышеизложенного, в действиях подсудимого ФИО1 судом усматривается деятельное раскаяние, ФИО1 перестал быть лицом общественно опасным. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями статей 81, 82, 309 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьей 75 УК РФ, статьями 28, 239 УПК РФ, судья
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ - за деятельным раскаянием подсудимого. Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу:
- велосипед, выданный на ответственное хранение потерпевшему *** – считать возвращенным надлежащему владельцу, - диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, чек о покупке товаров – хранить в материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в Череповецкий городской суд Вологодской области через мирового судью Вологодской области по судебному участку в„- 14 в течение пятнадцати суток с момента вынесения.
Мировой судья Е.Л. Иллензеер