63MS0163-01-2023-000321-69
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
И.о. Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>,
подсудимого <ФИО3>,
защитника адвоката <ФИО4>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении:
<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование - 9 классов, разведенного, имеющего двоих малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, мкр. Крутые Ключи, ул. <АДРЕС>, д. 29, кв. 7, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> примерно в 22 часа 30 минут, более точное время не установлено, находясь совместно с <ФИО7> в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ФИО6 микрорайона Крутые Ключи <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, где проживает его знакомый <ФИО8> и на письменном столе находящимся в помещении комнаты увидел сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» IMEL1-861450059773056, IMEL2-861450059773064, с установленной Сим картой «Теле-2» материальной ценности не представляющей, принадлежащий ранее ему знакомому <ФИО7>, стоимостью 3000 рублей. В этот момент у <ФИО3> возник умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, <ФИО3> с целью незаконного изъятия и личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба законному собственнику имущества и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как <ФИО8> спал на кухне, а <ФИО7> находился в ванной комнате, таким образом действуя тайно, <ФИО3> взял с письменного стола указанный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», IMEL1-861450059773056, IMEL2-861450059773064, принадлежащий <ФИО7>, который положил в карман надетой на нем куртки, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению и в своих корыстных целях, сдав его в комиссионный магазин «Победа». Своими умышленными действиями <ФИО3> причинил <ФИО7>, незначительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
В ходе предварительного следствия <ФИО3> заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в начале судебного заседания, в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.
В ходе рассмотрения дела от потерпевшего <ФИО7> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> поскольку с подсудимым они примирились, материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий не имеет. Подсудимый <ФИО3> и его защитник-адвокат <ФИО4> также просили уголовное дело прекратить в связи с примирением. <ФИО3> не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО3> в связи с примирением.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из заявления потерпевшего <ФИО7> следует, что подсудимый возместил в полном объеме материальный ущерб, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, претензий не имеет.
Как усматривается из материалов уголовного дела, <ФИО3> не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаивается, разведен, имеет двоих малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен.
Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям <ФИО3> разъяснены и понятны.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что преступление, в совершении которого он обвиняется, и личность подсудимого не представляют высокой общественной опасности, примирение сторон состоялось и ущерб заглажен полностью. Совокупность всех условий для применения в отношении <ФИО3> положений ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ имеется.
При таких обстоятельствах уголовное дело по обвинению <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ. Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ч. 2 ст. 15, ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО3> - в виде обязательства о явке - отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу:
- сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 9A - хранящийся у потерпевшего <ФИО7> - оставить у потерпевшего <ФИО7>
- договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА5> - хранящийся в уголовном деле - оставить на хранение при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья подпись <ФИО1>
Копия верна Мировой судья <ФИО1>