Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3 - 16/2025

УИД 74MS0043-01-2025-000056-94 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Челябинск «27» января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска Людиновскова Ю.Е. (454008, <...>, зал № 4),

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ФИО1<ФИО>, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <...> д. <АДРЕС> ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <АДРЕС>, <ДАТА3>, водительское удостоверение <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

«09» января 2025 года мировому судье судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1<ФИО> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленный инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску <ФИО3>, направлен инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску <ФИО4> Согласно протокола об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА5>, ФИО1 <ДАТА> в 21 час. 30 мин. около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Челябинске управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО5>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 12 часов 00 минут «27» января 2025 года, о времени и месте которого извещен посредством смс- сообщения по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также в расписке об смс-уведомлении не явился, о причинах неявки не сообщил.

Мировой судья приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения установлена и подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого ФИО1 <ДАТА> в 21 час. 30 мин. около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Челябинске управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО5>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол подписал без возражений;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие четырех признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Протокол составлен при ведении видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, последнему сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат освидетельствования составил - 0, 064 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился о чем собственноручно поставил подпись;

- показаниями прибора Мета заводской номер средства измерения 18053, согласно которому, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил - 0, 064 мг/л выдыхаемого воздуха; - копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Мета заводской номер средства измерения 18053, поверка действительна до <ДАТА> - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО <НОМЕР> от <ДАТА8>, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он при ведении видеозаписи отказался, о чем поставил свою подпись;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску <ФИО6>, согласно которого, <ДАТА9> работая в составе экипажа <НОМЕР>, находясь на маршруте патрулирования в 21час. 10 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. <АДРЕС> в дворовой зоне ими было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за управлением которого находился Новоселов <ФИО7>, <ДАТА10> рождения. В ходе проверки документов у водителя имелись явные признаки опьянения. Под видеозапись данному гражданину были разъяснены его права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством. Далее гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием, результат освидетельствования был отрицательный. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом;

- материалами видеозаписи по протоколу, согласно которой ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, соглашается с его результатами 0, 064 мг/л выдыхаемого воздуха, однако выражает свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе ФИО1 поставил свою подпись.

Факт управления ФИО1 транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС и не оспаривается самим ФИО1 ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов мировой судья не усматривает. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены при ведении видеозаписи.

Перечисленные документы оформлены надлежащим образом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ признаются мировым судьей достоверными доказательствами совершенного административного правонарушения, поскольку оснований сомневаться в их правильности не имеется. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водительтранспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. В силу п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> N 1882 (далее по тексту - Правил) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу закона достаточно одного критерия, при наличии которого требование сотрудника полиции к водителю о прохождении медосвидетельствования может быть признано законным. Согласно материалам дела у ФИО1 имелось четыре признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что и послужило основанием для требования сотрудников полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Признаки, установленные для определения должностными лицами подозрений о состоянии опьянения лица являются общими, поскольку сотрудники ДПС не обладают специальными познаниями в области медицины для определения состояния опьянения. Обыденное поведение ФИО1 исходя из совокупности индивидуальных психических свойств человека, характеризующих степень его возбудимости и проявляющихся в его отношении к окружающей действительности, в силу чувств, поведения, состояния здоровья, сотрудникам полиции не известно, а потому они действуют и оценивают ситуацию исходя из общей обстановки происходящего и стандартной реакции на это человека, а также руководствуясь внутренними убеждениями, поскольку непосредственно, путем диалога, общаются с водителем, потому нельзя не учитывать и субъективное мнение сотрудника ДПС, у которого основополагающей задачей предусмотрено не только выполнение карательной функции, но и предотвращение совершения правонарушений водителем в состоянии опьянения.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения либо его отсутствия устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС соблюден. Факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден изложенными выше доказательствами, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

При составлении сотрудниками ДПС протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 имел возможность указать на процессуальные нарушения при их составлении, а также на обстоятельства, указывающие на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, однако такой возможностью не воспользовался, не указав при этом каких-либо замечаний.

Мотивы, по которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на квалификацию административного правонарушения не влияют, данное правонарушение считается оконченным в момент невыполнения соответствующего требования. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет. При назначении наказания данному лицу учитываются положения главы 4 КоАП РФ, а именно характер совершенного им грубого административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 мировым судьей не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание личность ФИО1 отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, мировой судья считает возможным назначить ФИО1 за совершение этого грубого нарушения ПДД РФ наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 <ФИО7>, <ДАТА2> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Разъяснить ФИО1, что в соответствии ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в ГАИ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Разъяснить ФИО1, что штраф, назначенный ему на основании настоящего постановления, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок № 5 Калининского района г. Челябинска по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 42, каб. 208. Реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745 301 001, Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области, р/с <***>, казначейский счет 03100643000000016900, БИК 017501500, ОКТМО 757 01 000, КБК 188 116 011 230 1000 1140, УИН 188 104 742 505 200 00 335, Наименование платежа: Штраф ГИБДД, код подразделения 500. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Калининский районный суд г. Челябинска. Мировой судья: п/п Ю.Е. Людиновскова Копия верна. Мировой судья Ю.Е.<ФИО8>