Решение по уголовному делу

вступило в законную силу Дело №1-38/2023г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей город Верхний Уфалей Челябинскойобласти 19 октября 2023 года Мировой судья судебного участка №2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области Сахарова Ю.В., при секретаре судебного заседания Дерягиной О.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области Горшковой Е.С., потерпевшей <З.Ф.Л.1>, подсудимого <ФИО2 В.2>, защитника - адвоката Новиковой Т.И., представившей удостоверение и ордер №95472 от 09 июля 2023 года, рассмотрев в судебном заседании в зале суда в помещении судебного участка №2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области материалы уголовного дела по обвинению

<ФИО2 В.2>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО2 В.2> обвиняется в том, что он в один из дней марта 2023 года в дневное время, правомерно находился во дворе дома <НОМЕР>, где у него возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <З.Ф.Л.1>. Реализуя свой единый преступный умысел, <ФИО2 В.2>, правомерно находясь в указанное время во дворе дома по вышеуказанному адресу, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему помешать, тайно похитил находящееся во дворе данного дома принадлежащее <З.Ф.Л.1> имущество: - оцинкованные ведра в количестве 8 штук, стоимостью 205 рублей за одно ведро, всего на сумму 1 640 рублей; - металлическую кувалду стоимостью 3 168 рублей. Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ФИО2 В.2>, правомерно, имея согласие собственника дома на проживание в указанном доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> находясь в помещении кухни указанного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола принадлежащий <З.Ф.Л.1> электрический самовар стоимостью 2 501 рубль. Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ФИО2 В.2> подошел к шкафу, находящемуся в комнате указанного дома и из кошелька, находящегося в ящике данного шкафа, тайно похитил принадлежащие <ФИО1> денежные средства в размере 50 рублей. Всего <ФИО2 В.2>, действуя единым преступным умыслом, тайно похитил чужого имущества, принадлежащего <З.Ф.Л.1> на общую сумму 7 359 рублей. С похищенным имуществом <ФИО2 В.2> с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действия <ФИО2 В.2>, потерпевшей <З.Ф.Л.1> причинен материальный ущерб в размере 7 359 рублей.

Потерпевшая <З.Ф.Л.1> в судебном заседании просила прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым, указывая при этом, что причиненный вред подсудимым заглажен полностью, претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Подсудимый <ФИО2 В.2> в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением, вину признает полностью; просил удовлетворить ходатайство потерпевшей, с которой примирились, причиненный вред загладил. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, ясны и понятны. Защитник Новикова Т.И. в судебном заседании просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, указывая на то, что её подзащитный судимости не имеет, ущерб полностью загладил, с потерпевшей примирились, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Государственный обвинитель Горшкова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление; прекращение уголовного дела не способствует исправлению подсудимого.

Суд приходит к следующему:

Действия <ФИО2 В.2> органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ст. 15 Уголовного кодекса РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего лица прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Кроме того, ст. 76 Уголовного кодекса РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, что имеет место в данном случае. Таким образом, в силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ходатайство потерпевшей <З.Ф.Л.1> подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что подсудимый <ФИО2 В.2> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, судимости не имеет, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, потерпевшая не имеет к нему претензий, указанное произошло до удаления суда в совещательную комнату. В связи с указанным, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2 В.2> за примирением сторон. Руководствуясь ст. 254 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2 В.2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО2 В.2> отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство - самовар оставить в распоряжении законного владельца <З.Ф.Л.1> после вступления настоящего постановления в законную силу, сняв с неё обязательство по хранению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья