2025-11-26 01:40:46 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по гражданскому делу
УИД 46MS0032-01-2025-000770-11 дело № 2-405/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2025 года город Курск
Мировой судья судебного участка №2 судебного района гор. Рыльска и Рыльского района Курской области Салов Е.В., при секретаре Леоновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «КредитКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,
установил:
ООО ПКО «КредитКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, мотивируя требования тем, что <ДАТА2> между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор <НОМЕР> в соответствии с которым ответчику открыт банковский счет <НОМЕР>. Заключение заемщиком договора было произведено путем подписания заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета с присвоением индивидуального номера. Согласно Индивидуальным условиям индивидуальный номер заявления не приравнен к номеру договора. Договор о предоставлении банковского продукта считается заключенным с даты подтверждения Банком (акцепта) предложения (оферты) клиента, оформленного в виде заявления, в порядке, установленном Условиями соответствующего банковского продукта. Акцептом Оферты со стороны Банка в части кредитных отношений является предоставление заемщику условий и установка лимита кредитования. В соответствии с Общими условиями комплексного банковского обслуживания клиент имеет право на увеличение кредитного лимита. Общие условия комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» представлены в открытом доступе на официальном сайте. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства на текущий счет, открытый ответчику в банке. Ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. <ДАТА3> ПАО «МТС-Банк» переуступило право требования ООО ПКО «КредитКонсалт». В нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность. Просят взыскать ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с <ДАТА4> по <ДАТА3> в сумме 33451 руб. 94 коп. из которой: основной долг 19999 руб. 94 коп. проценты за пользование кредитом - 13452 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4000 руб. Представитель истца ООО ПКО «КредитКонсалт» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк» и АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении не представили. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении не представил. Представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а иск оставить без рассмотрения поскольку в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В соответствии с частью 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО ПКО «КредитКонсалт» о взыскании с ФИО1 задолженности поступило в судебный участок <ДАТА6>, принято к производству суда <ДАТА7> Определением Арбитражного суда Курской области от <ДАТА8> по делу <НОМЕР> по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельной (банкротом), данное заявление принято к производству суда. В соответствии с частью 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия - требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Решением Арбитражного суда Курской области от <ДАТА9> заявление ФИО1 о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, а также указано, что с даты вынесения указанного решения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно положениям абзаца третьего пункта второго ст. 213.11 Закона о банкротстве оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве). Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абз. 3 пункта 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина. В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абз.7 пункта 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В соответствии с п. 27 настоящего Постановления с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства. В силу абзаца пятого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Поскольку исковое заявление к ФИО1 подано мировому судье судебного участка № 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области и не было рассмотрено по существу до введения в отношении ответчика процедуры реализации имущества гражданина, суд приходит к выводу, что иск ООО ПКО «КредитКонсалт» подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с его подсудностью арбитражному суду с применением специального процессуального порядка, установленного главой X Закона о банкротстве. Истцом, при обращение в суд с заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. В соответствии с требованиями ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункта 3 части 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. На основании изложенного, руководствуясь частью 2 ст. 213.11, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «КредитКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения. Разъяснить ООО ПКО «КредитКонсалт», его право на обращение по подсудности в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве гражданина ФИО1 Уплаченную государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. возвратить ООО ПКО «КредитКонсалт». Определение может быть обжаловано в Рыльский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка №2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.
Мировой судья /подпись/ Е.В. Салов
Копия верна: Мировой судья Е.В. Салов