Решение по административному делу

дело №5-20/2025 <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г.Барнаул 16 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула (<...>) Мамаева Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> около 07-10 час. ФИО5 управлял транспортным средством <НОМЕР> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в 07-55 час <ДАТА6> по адресу: <АДРЕС> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Рассмотрение дела назначено на 13-30 час <ДАТА7> ФИО5 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы в соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ. От защитника ФИО5 - Шубенкина Д.Е. в суд посредством электронной почты (в 12-01 час <ДАТА8>) направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В обоснование указано следующее: «Помощник <ФИО1> была ознакомлена с материалами дела 10.01.2025 года, в связи с чем, стороне защиты недостаточно времени для их исследования, выработки и согласования правовой позиции, с учетом того, что общепринятым разумным сроком для осуществления указанных действий является 7 рабочих дней. Кроме того, Шубенкин Д.Е. в указанное время занят в другом судебном заседании, назначенном на <ДАТА14> в 13 час. 00 мин. у мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Бийска Алтайского края по делу <НОМЕР>, в котором будет допрос свидетелей. Справка о занятости будет предоставлена незамедлительно». Разрешая заявленное ходатайство, судья учитывает следующее: доверенность на представление своих интересов выдана ФИО5 <ДАТА9>, о судебном заседании он извещен <ДАТА10>, с целью ознакомления с материалами дела защитник Дахаева А.В. обратилась на судебный участок <ДАТА11> Между тем <ДАТА10>, <ДАТА12>, <ДАТА13> являлись рабочими днями, в которые защитник также мог реализовать свое право на ознакомление с делом. Учитывая род деятельности защитника, судья полагает, что шести дней достаточно для формирования позиции по делу, доводы, что общепринятым разумным сроком для осуществления указанных действий является 7 рабочих дней- субъективны и судом не принимаются. Доводы о необходимости участия в другом судебном заседании, назначенном на <ДАТА14> в 13 час. 00 мин. у мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Бийска судом не принимаются, т.к. рассмотрение дела назначено на <ДАТА8>, а не на <ДАТА15>, кроме того, судом получена информация, что на судебном участке <НОМЕР> г.Бийска на 13-00 час <ДАТА8> дел об административных правонарушениях не назначено.

Кроме того, ФИО5 поручил представление своих интересов не только Шубенкину Д.Е., но и ИП <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> как всем вместе, так и каждому в отдельности. Тем самым, в случае занятости Шубенкина Д.Е., защиту ФИО5 в судебном заседании может осуществлять иной защитник.

Мировым судьей созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе на личное участие в судебном заседании. При этом, суд не наделен полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 КоАП РФ может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ. При отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки защитника, ходатайство Шубенкина Д.Е. и его неявка расценивается судом как злоупотребление правом на защиту. На основании изложенного, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства Шубенкина Д.Е.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при наличии данных о надлежащем извещении ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия от него ходатайств об отложении рассмотрения дела, оставление без удовлетворения ходатайства защитника, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника. Исследовав материалы дела, видеозапись, мировой судья приходит к следующему выводу. Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, очевидцем движения автомобиля Рено Симбл, р.з.А736ОА/122 под управлением ФИО5 явился оперуполномоченный ПП «Южный» ОП по Центральному району г.Барнаула, который, установив наличие у ФИО5 признака состояния опьянения, вызвал сотрудников ГИБДД, и передал им последнего, при этом наблюдая, что ФИО5 в присутствии сотрудника полиции алкоголь не употреблял.

Данное обстоятельство подтверждено рапортом сотрудника полиции ФИО6, оснований ставить под сомнение который у суда не имеется.

Законность и обоснованность требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования подтверждается наличием у ФИО5 признака состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, что соответствует п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА16> ФИО5 было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что зафиксировано в соответствующем письменном объяснении, от подписания которого ФИО5 отказался, и отражено на видеозаписи.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями п.8 Правил.

Направление ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД с применением видеозаписи, в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, что соответствует требованиям пункта 9 Правил. Отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, от подписания которого он отказался.

Отсутствие подписей ФИО5 в процессуальных документах не ставит под сомнение то обстоятельство, что по отношению к нему применялись соответствующие меры обеспечения производства по делу. Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР>). Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказался выразить письменное добровольное согласие (не согласие) на прохождение процедуры, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры, предусмотренной ст.27.12 КоАП РФ.

Поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения представляет собой диагностическое обследование лица, выполняемое медицинским работником, в целях выявления у него опьянения, то по смыслу п. 5 ст. 1 Федерального закона N 323-ФЗ от <ДАТА19> "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" оно представляет собой медицинское вмешательство, соответственно ФИО5 при желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения должен был выразить данное согласие в письменной форме, указав об этом в соответствующей графе протокола, чего им сделано не было.

Факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА6>, рапортом о/у ОУР ПП «Южный» ОП по Центральному району г.Барнаула, рапортом ИДПС, иными материалами дела.

Судья, приходит к выводу, что исследованные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, ФИО5 являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, и личность виновного; отсутствие предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств. Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, соблюдая принцип соответствия назначаемого наказания тяжести совершенного административного правонарушения, мировой судья назначает наказание в пределах санкции в соответствии с общими правилами назначения административного наказания. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. от <ДАТА21>),, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Штраф подлежит оплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), <ОБЕЗЛИЧЕНО> Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить не позднее 60 суток со дня вступления постановления в законную силу в судебный участок № 4 Центрального района г.Барнаула по адресу: <...>, этаж 3 кабинет 2, электронная почта: central4@altjust.ru, т/факс <***> При отсутствии информации об уплате административного штрафа либо документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Нарушение установленного ст. 32.2 КоАП РФ срока для оплаты административного штрафа влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, его течение начинается со дня сдачи либо изъятия, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица, лишенного специального права, об утрате указанного документа. Постановление может быть обжаловано через мирового судью в Центральный районный суд г.Барнаула в течении 10 дней со дня получения его копии.

Мировой судья Е.С. Мамаева