Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-22/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24.01.2025 года г. Пермь Мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края Осетрова М.Л.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой А.Ю., лица, привлекаемой к административной ответственности <ФИО1>, рассмотрев протокол и дело об административном правонарушении в отношении:

<ФИО1>, <ДАТА2>-48, пенсионера, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях»,

установил:

<ДАТА4> в 18.20 час. в защищаемом помещении, в подъезде и лифте при движении с 1 по 10 этаж по адресу: г.Пермь, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО1> совершила действие нарушающее спокойствие людей, а именно создала конфликтную ситуацию с соседкой <ФИО2>, сопровождающуюся шумом, в ходе которой кричала на нее, оскорбляла нецензурной бранью и словами, унижающими человеческое достоинство, чем нарушила ее спокойствие, при этом данные действия не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, либо признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании <ФИО1> вину не признала, показал, что дебоширство не совершала. <ДАТА5> у нее с <ФИО2> конфликт в подъезде дома был, но в ходе конфликта она е кричала, говорила ей спокойно о том, что у нее залили клеем замок и двери, она испортила двери в ее квартиру. С <ФИО2> разговаривала спокойно, ее не оскорбляла, нецензурными словами не выражалась. <ФИО2> в ходе этого конфликта ее ударила по голове сумкой. Свидетель <ФИО3> в судебном заедании показала, что с матерью <ФИО4> <ДАТА6> была возле подъезда дома, где они проживают. <ФИО1> стала делать замечания <ФИО2> о том, что залили замок клеем. <ФИО2> ответила, что так и надо, стала хвастаться ремонтом. <ФИО1> ответила, что лучше маму свою покорми. <ФИО2> ударила сумкой по голове <ФИО1> Они продолжили конфликт в лифте, разговаривали на повышенных тонах. <ФИО1> на одно ухо плохо слышит, поэтому кричит. При этом <ФИО1> <ФИО2> не оскорбляла, а <ФИО2> ее обзывала. Конфликт начался из-за замков, т.к. <ФИО2> залила замок клеем.

Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, извещена. Выслушав <ФИО1>, свидетеля <ФИО3> исследовав материалы, дела, мировой судья считает вину <ФИО1> установленной. Вина <ФИО1> подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.12.2024; протоколом принятия устного заявления и объяснением от <ФИО2> от <ДАТА6>, что у нее сложились неприязненные отношения с <ФИО1>, она ей делала замечания, что ночью громко работает стиральная машина, на ее замечания она не реагировала. <ДАТА6> в 18.20 час. когда она стояла возле лифта на 1 этаже многоквартирного дома по ул. <АДРЕС>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Перми, <ФИО1> стала наговаривать, что она отключает рубильник, обесточивает их, портит продукты питания, испортила замок, она пыталась <ФИО1> объяснить, что она выдумывает, она этого не делала, соседка стала скандалить в подъезде возле лифта, ме самым совершила бытовое дебоширство, создала конфликтную ситуацию, в ходе чего выражалась грубой нецензурной бранью, словами унижающими человеческое достоинство, нарушила ее спокойствие и спокойствие соседей. <ФИО1> материлась с 1 по 10 этаж; протоколом принятия устного заявления и объяснением от <ФИО1> от <ДАТА6>, что <ДАТА6> около 15.00 часов по ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>-48 г. Перми обнаружила повреждение личинки на входной двери квартиры, в личинку замка кто-то залил клей, после чего ключ в личинку замка не заходит. Кто именно повредил личинку замка не знает, сама она никого не видела в коридоре, видеонаблюдение не ведется. Подозревает соседку из квартиры № <ОБЕЗЛИЧЕНО> т.к. с ней сложились неприязненные отношения; копией паспорта <ФИО1>; сведениями о привлечении к административной ответственности <ФИО1>

Совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения следует считать доказанной. Ее вина подтверждается письменными доказательствами по делу, а также пояснениями свидетеля <ФИО3> о том, что конфликт между <ФИО1> и <ФИО2> имел место, в ходе конфликта <ФИО1> разговаривала на повышенных тонах. <ФИО2> после конфликта обратилась в дежурную часть полиции <ДАТА6>, была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора потерпевшей не установлено, с учетом того, что сама <ФИО1> не оспаривает, что <ДАТА6> конфликт между ними имел место. При этом к показаниям свидетеля о том, что конфликт не сопровождался шумом, а <ФИО1> не оскорбляла <ФИО2> нецензурной бранью и словами, унижающими человеческое достоинство, мировой судья относится критически, поскольку <ФИО3> является дочерью <ФИО1> и заинтересована в исходе дела. Мировой судья, оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, считает вину <ФИО1> установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 7.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» - как бытовое дебоширство, то есть совершение в защищаемых помещениях действий, нарушающих спокойствие людей и создающих конфликтную ситуацию, сопровождающуюся нецензурной бранью и унижением человеческого достоинства, поскольку данные действия не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, либо признаков уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, в силу ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, представленные данные о личности виновной, ее имущественном положении и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

<ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» и назначить наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Орджоникидзевский районный суд г. Перми через мирового судью судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми.

Мировой судья, подпись.

Копия верна. Мировой судья М.Л. Осетрова