Дело № 5-828/2023 (93) УИД 55MS0093-01-2023-002550-83 ПОСТАНОВЛЕНИЕ О назначении административного наказания город Омск 06 октября 2023года
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 93 - Мировой судья судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске Филимонова Е.М. (<...>), при секретаре Архиповой Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, инвалидности не имеющего, ВУ <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего индивидуальным предпринимателем,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.07.2023 <НОМЕР>, 08.07.2023 в 21 час. 10 мин. ФИО7 <ФИО>., управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР> с признаками опьянения, по адресу: <АДРЕС>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в присутствии двух понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете. От управления транспортным средством отстранен.
В судебном заседании ФИО7 <ФИО>. обстоятельства совершенного правонарушения оспаривал, указав, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине того, что на него со стороны инспектора было оказано давление. Давление проявлялось тем, что два экипажа ГИБДД просили не только его «продуть» в прибор алкотестер, но и пытались осмотреть его автомобиль, телефон, а также произвели незаконный осмотр ручной клади его супруги. Поскольку показания прибора показали «0», он отказался проследовать в медицинский кабинет. Видеозапись не проводилась, присутствовали понятые. В настоящее время на действия инспектора, им подана жалоба. Просил прекратить производство по делу ввиду грубых нарушений со стороны инспектора ГИБДД.
Защитник ФИО7 <ФИО>. - <ФИО3>., действующий на основании доверенности, полагал, что доказательств виновных действий со стороны его доверителя не имеется. Инспекторы ГИБДД имели умысел на проведение различных действий, позволивших им выйти за пределы предоставленных им полномочий, поскольку инспектором был нарушен порядок составления и оформления процессуальных документов. Так, после остановки автомобиля, произведенной по причине того, что водитель ФИО7 остановился в лесополосе, где часто проводятся незаконные действия с запрещенными препаратами, автомобиль ФИО7 был незаконно досмотрен. При этом не только автомобиль подвергся досмотру, был осмотрен и сотовый телефон ФИО7, что КоАП РФ не предусмотрено в качестве меры процессуального принуждения. Полагал, что инспекторы проводили оперативно-розыскные мероприятия без соответствующей санкции. Указание в протоколе о том, что у ФИО7 выявлено поведение, не соответствующее обстановке, не свидетельствует о необходимости его проверки, поскольку в данном случае проверки должны подвергаться лица, склонные к злоупотреблению алкоголя, тогда как в отношении ФИО7 проводились мероприятия на предмет изобличения его в ином опьянении. Также полагал, что инспектор сфальсифицировал представленные в суд доказательства, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе, предусматривающей подпись лица о том, что ему разъяснены права, предусмотренный ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, проставлена не подпись ФИО7. Более того, в копии протокола, переданной ФИО7, данная подпись вовсе отсутствует. В связи с чем, просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, возвратить дело в органы ГИБДД и прекратить производство по делу.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4>. суду пояснил, что 08 июля 2023 года осуществлял совместно с напарником патрулирование кольцевой автодороги. В лесополосе заметили припаркованный автомобиль, водителя в машине не было, он находился в лесу. Поскольку часто в данном месте производятся задержание лиц, склонных к употреблению запрещенных препаратов и отыскиваются места «закладок», было решено проверить водителя на предмет запрещенных препаратов. Через некоторое время водитель вышел из леса, сел за руль автомобиля и продолжил движение по дороге. Был остановлен инспектором. Рядом с водителем на пассажирском сиденье находилась его супруга. На вопрос инспектора о том, что он делал в лесу, водитель начал сильно нервничать. После проверки документов, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, он согласился. Результаты прибора показали «0», после чего водителю было предложено проследовать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, на что водитель ответил отказом. Прохождение освидетельствования в патрульном автомобиле происходило с участием двух понятых, которые были остановлены на дороге. В их присутствии водитель отказался проследовать в мед.кабинет. Давления на водителя не оказывалось. При составлении протокола, водителю были разъяснены права и обязанности, о чем в протоколе водитель проставил везде своей рукой подписи в количестве семи штук с учетом граф, предполагающих собственноручное заполнение их лицом, в отношении которого составлен протокол.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5>. суду показал, что 08.07.2023 он двигался в сторону дачи по автомобильной дороге и был остановлен инспектором ГИБДД, который попросил его поучаствовать понятым. Он согласился, далее был остановлен еще один автомобиль, водитель которого также принимал участие в качестве понятого. На обочине дороги стояло два автомобиля - один патрульный, другой иностранного производства (марку не запомнил), который принадлежал водителю. В салоне патрульного автомобиля находился водитель ФИО7. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотестера, он согласился, зарядили прибор, водитель дунул в трубочку, результат был нулевой. После чего инспектор предложил ему проследовать в медицинский кабинет для прохождения освидетельствования, водитель ответил отказом. Далее инспектор составил протоколы. Водителя он (ФИО2) видел хорошо. Водитель сидел на пассажирском сиденье патрульного автомобиля пил жидкость из баночки - какой-то энергетик. Когда составили протоколы, он расписался и поехал по своим делам. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО6>, суду показала, что приходится супругой ФИО7 <ФИО>. 08.07.2023 она с супругом двигались в автомобиле в сторону г. Омска. По дороге их машину остановил инспектор ГИБДД, попросил предъявить документы. Также указал, что их автомобиль попал под ориентировку, как авто, которое перевозит запрещенные вещества. Попросили выдать запрещенные предметы, выдавать было нечего, в связи с чем, инспекторы провели обыск в машине, пытались забрать телефон супруга, провели досмотр ее сумочки. В результате данных действий инспекторам обнаружить ничего не удалось. Отдельного документа на обыск ей не предъявляли. После данных действий, супруга провели в патрульный автомобиль, где он проходил освидетельствование. Она в этот момент находилась в своем автомобиле. По возвращении супруг рассказал, что ему предложили пройти освидетельствование на месте, он продул в трубочку, затем предложили проехать в мед.кабинет, он отказался. Автомобиль был эвакуирован. На действия инспекторов ею совместно с супругом подана жалоба в прокуратуру. Выслушав ФИО7 <ФИО>. и его защитника, допросив инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Как следует из материалов дела, 08.07.2023 в 21 час. 10 мин. ФИО7 <ФИО>., управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР> с признаками опьянения, по адресу: <АДРЕС>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете.
Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО7 <ФИО> послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, так в протоколе об административном правонарушении указаны признаки опьянения: имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение указаны аналогичные признаки. Исследуя представленные суду доказательства в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ПДПС, суд приходит к выводу о законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО7 <ФИО>. освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем, ФИО7 <ФИО>. от прохождения мед. освидетельствования в мед. кабинете отказался. Вина ФИО7 <ФИО>. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 08.07.2023 <НОМЕР>, из которого следует, что 08.07.2023 в 21 час 10 минут ФИО7 <ФИО>. управлял транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования в мед.кабинете отказался (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.07.2023 <НОМЕР>, согласно которого 08.07.2023 ФИО7 <ФИО>. был отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д.5); актом освидетельствования на состояние опьянения от 08.07.2023 <НОМЕР>, согласно которого по результатам освидетельствования ФИО7 <ФИО>., состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 6,7); протоколом о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения от 08.07.2023 <НОМЕР>, которым зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Из содержания протокола видно, что в отношении ФИО7 <ФИО>. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на мед. освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д.8); рапортом инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> от 08.07.2023, из которого следует, что при несении службы в составе экипажа в 20-50 час по адресу: <АДРЕС> остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>. В ходе проверки документов возникли подозрения о том, что водитель ФИО7 <ФИО>. управляет транспортным средством с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке). В присутствии двух понятых ФИО7 <ФИО>. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО7 <ФИО>. согласился. Далее было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, от чего ФИО7 <ФИО>. отказался. В отношении ФИО7 <ФИО>. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10); видеоматериалом, изготовленным 09.02.2023 (л.д. 5), а также иными исследованными в ходе судебного разбирательства материалами. Представленные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно, с учетом указанных в них времени, места, обстоятельств правонарушения и являются доказательствами вины в совершении административного правонарушения, которое выразилось в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а затем и в медицинском кабинете. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО7 <ФИО>. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы защитника о том, что в отношении ФИО7 <ФИО>. инспектором проводились незаконные действия в части обыска автомобиля и его личного досмотра, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО7 <ФИО>. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Соответствующих доказательств, подтверждающих незаконность действий инспектора, стороной защиты в материалы дела не представлено. Более того, доказательств, свидетельствующих о допущенных инспектором нарушениях при проведении действий, направленных на выявление административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в материалах дела не имеется.
Данных, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД ФИО7 <ФИО>. был введен в заблуждение, из представленных материалов также не следует. В ходе судебного разбирательства ФИО7 <ФИО>. указал, что он действительно отказался проследовать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, а также инспектор ГИБДД. С учетом изложенного, суд полагает, что достоверность обстоятельств, зафиксированных в протоколе по делу об административном правонарушении, а также в протоколе о направление на мед.освидетельствование сомнений не вызывает. Законность действий инспектора не опровергает. Доводы стороны защиты о том, что со стороны инспектора ГИБДД имеет место фальсификация документов - проставление в оригинале протокола об административном правонарушении подписи в графе о разъяснении лицу прав и обязанностей, тогда как в копии, врученной ФИО7 <ФИО>., такая подпись отсутствует, судом отклоняются.
Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД, ФИО7 <ФИО>. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. О чем ФИО7 <ФИО>. поставил свою подпись.
Действительно, при изучении оригинала протокола об административном правонарушении, в графе о разъяснении прав, имеется подпись, которая графически схожа с подписями, проставленными ниже. Более того, в приложенной к материалам дела копии протокола, которая была вручена лицу, при детальном изучении ее содержания, также просматривается подпись, аналогичная той, которая имеется в оригинале протокола об административном правонарушении. При этом, суд отмечает, что в копии протокола подпись имеется не на предусмотренной для этого действия графе, а немного выше (поверх слова «разъяснены» в районе букв «снены»). Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии подписи в протоколе и ее фальсификации, судом расценены как способ избежать административной ответственности. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО7 <ФИО>., не усматривается. При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, высокую общественную опасность правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение связано с эксплуатацией источника повышенной опасности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья.
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО7 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по Свердловской области (УМВД России по городу Екатеринбургу), ИНН <***>, КПП 667101001, Расчетный счет: <***>, Банк получателя: в Уральское ГУ Банка России// УФК по Свердловской области г. Екатеринбург КБК 18811601123010001140, БИК 016577551, ОКТМО 65701000, УИН <НОМЕР>. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в канцелярию мирового суда (<...>) либо направить на электронную почту суда: mirsud93@ggpu.omskportal.ru.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Водительское удостоверение подлежит сдаче лицом, привлеченным к административной ответственности в Полк дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Омску, расположенному по адресу: <...> А.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток, с момента его вручения или получения копии постановления, через мирового судью.
Мировой судья Е.М. Филимонова