Дело № 01-9/27/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 года с. Кваркено

Суд в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области Бертаевой А.Р., при секретаре Федоренко А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кваркенского района Оренбургской области Коробкина А.Н.,

подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Коротенко А.В.,

потерпевшего ***.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 14.06.2023 в период времени с 14 часов до 16ч., находясь на участке местности, расположенном в 3 м. южнее ограждения территории МАДОУ «Таналыкский детсад», расположенного в с. Таналык Кваркенского района Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитила оставленный ранее *** мобильный телефон марки «Редми8Эй», стоимостью 3075,60коп., принадлежащий ***., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему собственному усмотрению, тем самым причинил протерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ***. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указал, что ущерб ему полностью возмещен путем личного возврата ФИО1 похищенного имущества, ФИО1 принесла ему извинения, он их принял, возместила моральный вред, для него такие способы заглаживания вреда являются достаточными, претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поддержала полностью, просила его удовлетворить.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было поддержано защитником подсудимой. Защитник Коротенко А.В. отметил, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, ущерб потерпевшему полностью возместила, как путем возврата похищенного, так и путем принесения извинений, возмещение морального вреда.

Государственный обвинитель Коробкин А.Н. возражал против прекращения уголовного дела по заявленным основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

В соответствии с п. 10 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, за совершение преступления, ст. 15 УК РФ отнесенного к категории небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, загладила причиненный вред путем личного возврата похищенного и принесения извинения, что для потерпевшего является достаточным, ***. претензий к подсудимой не имеет, между указанными лицами действительно состоялось примирение, таким образом, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, где участковым уполномоченным полиции, главой сельсовета и работодателем характеризуется положительно. ФИО1 работает, на иждивении у нее двое малолетних детей. Согласно справкам медицинских учреждений на специализированных медицинских учетах подсудимая ФИО1 не состоит.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимая ФИО1 выразила согласие на прекращение уголовного дела и освобождение ее от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего *** и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу: телефон марки «Редми 8 ЭЙ» считать возвращенным законному владельцу ***.

Постановление может быть обжаловано, на постановление может принесено представление прокурором, в Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

И.о. мирового судьи А.Р. Бертаева

Постановление вступило в законную силу 26.06.2025