Дело № 1-34/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» ноября 2023 года г. Барнаул

Мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Садков Р.В. с участием: государственного обвинителя - Черкасовой И.В.

защитника - адвоката Ступичевой И.А., предоставившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>,

подсудимого <ФИО1>

при секретаре - Гуськовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО1> <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> среднее образование, не женатого, проживающего в <АДРЕС>, не работающего, ранее не судимого, на учетах в АКНД, АКППБ, не состоящего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО1> органами дознания обвиняется в том, что: в период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, у <ФИО1>, не имеющего достаточного для желаемого уровня жизни дохода, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем мошенничества в сфере кредитования, а именно - на хищение денежных средств, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее по тексту - <ОБЕЗЛИЧЕНО> полученных в качестве займа, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Осуществляя задуманное, <ФИО1>, находясь по адресу: <АДРЕС>, <ДАТА4> в период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> и желая их наступления, преследуя корыстную цель, по средствам сети «Интернет» подал заявку в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на оформление потребительского займа для распоряжения денежными средствами в сумме предоставленного лимита, предоставив заведомо ложную и недостоверную информацию о месте работы в «Фишфорель» и размере заработной платы 43 000 рублей, не имея намерения исполнять кредитные обязательства, поскольку не был трудоустроен в вышеуказанной организации и не имел постоянного источника дохода.

<ДАТА4> г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> не осведомленное о преступных намерениях <ФИО1>, на основании ложных и недостоверных сведений, предоставленных последним, которые, в свою очередь, являются обязательным условием для получения потребительского займа, а именно о наличии работы в «Фишфорель», оформил положительное решение о выдаче <ФИО1> потребительского займа с лимитом денежных средств в сумме 5000 рублей.

После чего, <ФИО1>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> и желая их наступления, находясь по адресу: <АДРЕС>, <ДАТА4> в период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, получив одобрение от <ОБЕЗЛИЧЕНО> на получение потребительского займа, на основании предоставления недостоверных сведений о месте осуществления своей трудовой деятельности, заключил с <ОБЕЗЛИЧЕНО> договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому <ОБЕЗЛИЧЕНО> предоставил заемщику <ФИО1> денежные средства в сумме 5000 рублей, путём зачисления их на банковскую карту заемщика <НОМЕР> с расчетного счета <НОМЕР>, открытого в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>

Таким образом, <ФИО1> похитил у <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства в сумме 5000 рублей, в дальнейшем распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями <ФИО1> причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Действия <ФИО1> органами дознания верно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

В судебном заседании защитой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим на основании его письменного заявления о примирении и прекращении уголовного дела.

Данное ходатайство поддержано подсудимым согласным на прекращение дела по данному основанию.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Заслушав выступающих, изучив материалы уголовного дела, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый не судим, вину признал в полном объеме, характеризуется положительно, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред последнему в полном объеме, у потерпевшего не имеется претензий к подсудимой, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, освободив от уголовной ответственности подсудимого и прекратив в отношении него уголовное дело.

Поскольку уголовное дело назначалась к рассмотрению в особом порядке суд полагает возможным освободить <ФИО1> от оплаты процессуальных издержек.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25 УПК РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении <ФИО1> обвиняемого по ч.1 ст. 159.1 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течении 15 суток с момента провозглашения через мирового судью судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула.

Мировой судья <ФИО3>