Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о наложении административного взыскания

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего <АДРЕС>, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении, <ДАТА3> в 23 часов 05 минут на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> края в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель <ФИО3> управлял автомашиной УАЗ 330365 с государственным регистрационным номером <НОМЕР> находящийся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия <ФИО3> квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО3> вину не признал, пояснил,что <ДАТА3> в районе «Стохатка» его остановили сотрудники ОГИБДД , проверили документы и отпустили, за ним ехал его знакомый, которого остановили сотрудники, стали оформлять протоколы, он его ждал. Когда сотрудники оформили документы, то автомобиль знакомого сотрудники сказали, что поставят в отдел полиции, так как знакомый находится в опьянении. Знакомый сел к нему в автомашину, по дороге знакомый вспомнил, что у него ключи от дома остались в машине, они поехали до ОМВД России по <АДРЕС> району. Припарковавшись на стоянке возле отдела полиции, так как он изначально хотел оставить свой автомобиль на парковке, он со своим знакомым выпили спиртное. Так как знакомый был выпивший, то он решил сходить к сотрудникам, которые оформляли его знакомого и забрать ключи. Когда подошел к сотрудникам и объяснил, что необходимо забрать ключи, то его посадили в патрульный автомобиль.Далее сотрудники оформили на него протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что оно автомобилем не управлял, сотрудники ГИБДД его не останавливали.

В судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что <ФИО3> знает, родственником не является. <ДАТА3> он управлял транспортным средством, его остановили сотрудники ОГИБДД, оформили протокол за отказ от освидетельствования. Его ждал знакомый на своем автомобиле. Когда его отпустил, то он сел к нему в машину, так как сотрудники его транспортное средство решили поставить в отдел полиции. Когда они поехали, то заехали в магазин, он приобрел спиртное, так как расстроился, что попался на автомобиле. Когда ехали, то он вспомнил, что ключи от дома он оставил в своем автомобиле. Они поехали в отдел, припарковались напротив, он предложил <ФИО3> выпить, тот согласился, так как <ФИО3> хотел оставить машину на стоянке и ей не управлять. <ФИО3> пошел вместо него за ключами и на него оформили протокол.

Должностное лицо допрошенный в судебном заседании (<ДАТА4>) <ФИО6>, пояснил, что <ФИО3> он не знает, видел его, когда первый раз останавливал и когда составлял протоколы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Неприязни к нему не испытывает, оснований для их оговора не имеет. Работает инспектором оГИБДД России по Сретенскому району. <ДАТА3> совместно с сотрудником ОГИБДД ФИО5 находились в служебной командировке в <АДРЕС>, осуществляли патрулирование, в районе дачных участков остановили водителя <ФИО3>, проверили документы и отпустили. Остановили второй автомобиль на <АДРЕС>, под управлением <ФИО4>, оформили на него протокол за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. <ФИО3> в своем автомобиле ждал <ФИО4>, он (<ФИО6> к нему подходил, спрашивал, почему он не уезжает, на что было сказано, что ждет друга <ФИО4>. При разговоре с <ФИО3> он почувствовал запах алкоголя изо рта, но не оформил на него протокол, так как <ФИО3> длительное время находился в автомобиле, мог употребить спиртное. После того как оформили документы на <ФИО4>, его отпустили, а автомобиль решили поставить на территорию ОМВД России по <АДРЕС> району. После того как поставили автомобиль в отдел, проехал мимо отдела <ФИО3>, припарковавшись напротив отдела, вышел и подошел к ним, попросил , чтобы они отдали ключи <ФИО4>, которые находись в автомобиле. <ФИО3> пригладились в патрульный автомобиль, где <ФИО3> продул алкотектор, показал положительный результат, с которым он согласился. Он оформил протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Факт управления <ФИО3> автомобилем, он не заснял на видео. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные суду материалы дела, выслушав показания свидетеля по делу, проанализировав все полученные данные, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению последующим основаниям.

Исходя из задач производства по делу об административном правонарушении, отраженных в ст. 24.1 КоАП РФ, их основой является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. То есть, в рассматриваемом деле обязанность доказывания вины лежит на органах ГИБДД. В судебном заседании были исследованы материалы дела, а именно:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> года 75 ВО <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА3> в 23 часа 05 мин на <АДРЕС> был отстранен от управления транспортным средством <ФИО3>, в связи с наличием достаточных оснований сотруднику ГИБДД полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта;

- протокол об административном правонарушении 75 ЗА <НОМЕР> от <ДАТА3> , согласно которому <ДАТА3> в 23 часов 05 минут на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> края в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель <ФИО3> управлял автомашиной УАЗ 330365 с государственным регистрационным номером <НОМЕР> нарушил п. п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях водителя не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому в отношении <ФИО3> было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор МЕТА, заводской номер прибора 16132, (дата последней поверки прибора <ДАТА6>). По показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0.282 мг/л (погрешность прибора +- 0.020 мг\л), что свидетельствует о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения;

- бумажный носитель результата теста дыхания на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0.282 мг/л;

Инспектором суду представлены две видеозаписи с регистратора патрульной машины ДПС.

На первой записи видна процедура оформления процессуальных действий в отношении <ФИО3> по ч.1 ст.12.8 КоАП <АДРЕС> второй записи видно салон патрульного автомобиля, проезжую часть дороги, далее видно как <ФИО3> садиться и находится в патрульной машине. Факта управления транспортным средством <ФИО3> на записи не имеется. Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт управления <ФИО3> транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая, что с достоверной определенностью факт управления <ФИО3> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании установлен не был, имеющиеся доказательства в своей совокупности не устанавливают наличие объективной стороны вмененного правонарушения, а именно, факта управления <ФИО3>, транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте управления <ФИО3> транспортным средством, в состоянии опьянения, из исследованных в судебном заседании материалов указанный факт бесспорно не следует, исходя из показаний допрошенного по обстоятельствам дела должностного лица , и исследованных в судебном заседании видеозаписей, имеются сомнения в виновности <ФИО3>

При таких обстоятельствах, в действиях <ФИО3> не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не доказан факт управления лицом транспортным средством.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Мировой судья находит, что производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как судом не добыто достаточных доказательств, с учетом требований закона, подтверждающих наличие совокупности всех признаков состава в инкриминируемом ему деянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО3> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья- <ФИО1>