Дело № 1-27/2023 УИД 22MS0117-01-2023-001845-27 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 07 декабря 2023 г. с. Троицкое

Мировой судья судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края Щуковская И.А., при секретаре Кравченко Д.О.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Троицкого района Алтайского края Ненашева А.В., защитника - адвоката Татариновой М.Э., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО4 <ФИО1>, родившегося <ДАТА4> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около 13 час. 00 мин. у ФИО4, находящегося в помещении магазина «<АДРЕС>», расположенного по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО2>, <ФИО3>, возник преступный умысел на угрозу убийством последних, реализуя который, желая напугать потерпевших, но, не желая убивать или причинять тяжкий вред здоровью, достал из сумки кухонный нож, и высказывая в адрес <ФИО2> и <ФИО3> угрозу убийством, направил его в сторону потерпевших и стал им размахивать.

Угрозу убийством со стороны ФИО4 <ФИО2> и <ФИО3> воспринимали как реальную опасность для своей жизни и здоровья и боялись её осуществления, так как ФИО4 находился в возбужденном состоянии, бурно проявлял свою злобу и агрессию, действия свои не контролировал, был сильнее их. В сложившейся ситуации, и с учетом характера действий ФИО4, со стороны <ФИО2> и <ФИО3> имелись достаточные основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством. В судебное заседание ФИО4 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в ходе дознания ФИО4 пояснял, что <ДАТА6> около 13 часов 00 минут он пришел в магазин «<АДРЕС>» по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где находились две женщины продавца, с которыми ранее не было никаких конфликтов. Когда он подошел к прилавку, то услышал, как смеются продавцы, ему показалось, что они смеются над ним, над его внешним видом. Его это очень сильно обидело, и он решил их проучить, а именно достал из сумки кухонный нож с черной ручкой и направил его в сторону продавцов, они зажались в угол, а он им преградил путь. Размахивая ножом, он направился в сторону продавцов, при этом высказал угрозу «Я вас сейчас зарежу». Он увидел как продавцы очень сильно испугались его действий. Все остальное время до приезда сотрудников полиции, он держал нож в руках и находился в магазине. Только когда сотрудники полиции зашли в магазин, он бросил нож на пол. На данный момент он принес свои извинения продавцам (том 1 л.д. 55-57).

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевших <ФИО2>, <ФИО3>, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что <ДАТА6> около 13 часов 00 минут они находились на рабочем месте в магазине «<АДРЕС>» по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, когда в магазин пришел ФИО4, стал говорить, чтобы ему дали продукты питания и алкоголь. <ФИО3> стала ему показывать на прилавок и сказала, чтобы он сначала положил деньги, а потом ему уже подадут товар. После этого ФИО4 стал вести себя агрессивно, стал кричать, достал из сумки кухонный нож, направил в их сторону, и стал кричать слова угрозы «Я вас зарежу». Они отошли в угол, а ФИО4 облокотился на прилавок, продолжал размахивать ножом и кричать слова угрозы. Его слова они восприняли реально, так как он был агрессивно настроен, а они стояли в углу, в связи с чем не было возможности куда-либо убежать. На их просьбы успокоиться и убрать нож, ФИО4 продолжал угрожать. В этот момент <ФИО2> стала звонить своему сожителю, так как она очень сильно напугалась за свою жизнь и здоровье. Через некоторое время подъехал сотрудник полиции. Увидев все происходящее, стал говорить ФИО4, чтобы тот убрал нож. ФИО4 послушал сотрудника полиции и бросил нож на пол. На данный момент, ФИО4 ходит в магазин спокойно, не ведет себя агрессивно и общается вежливо (том 1 л.д. 20-22, 31-33). Показаниями свидетеля <ФИО5> допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения по характеристике личности подсудимого, который показал, что работает в должности старшего участкового уполномоченного МО МВД РФ «<АДРЕС>, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края входит в его административный участок. С ФИО4 он знаком как с жителем села, характеризует его с отрицательной стороны, поскольку в отдел полиции, а также ему лично неоднократно поступали сообщения от жителей села относительно поведения ФИО4, который бродяжничает по селу, попрошайничает, совершает мелкие хищения. Злоупотребляет спиртным и не желает работать. При этом, в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 ведет себя неадекватно, вызывающе, на профилактические беседы не реагирует, продолжает совершать правонарушения, в том числе и после рассматриваемого преступления. <ДАТА6> в дневное время он работал по сообщению в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, когда ему на сотовый телефон позвонил сожитель одного из продавцов магазина «<АДРЕС>» и сообщил, что в магазине ФИО4 угрожает продавцам ножом. Он сразу же, минут через 5 подъехал к магазину, зашел одновременно со звонившим мужчиной, где обнаружил, стоящего в торговом зале ФИО4, у которого в руках находился нож. Женщины-продавцы в этот момент сильно испугались, стояли у стены, плакали. Он крикнул ФИО4, чтобы тот бросил нож. Когда ФИО4 бросил нож на пол, он подобрал его и стал выяснять обстоятельства произошедших событий.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и иными документами:

- заявлениями потерпевших <ФИО2>, <ФИО3> зарегистрированных в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>, о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который <ДАТА6> угрожал им убийством, демонстрируя при этом в руках нож (том 1 л.д. 5,6); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, с фототаблицей в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления - помещение магазина «<АДРЕС>», расположенного по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож (л.д. 7-9); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА6>, в ходе которого осмотрен изъятый при осмотре места происшествия нож (том 1 л.д. 39-41), который впоследствии был признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 42). Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого доказанной.

Из показаний потерпевших, свидетеля, материалов уголовного дела следует, что <ДАТА6> около 13 час. 00 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «<АДРЕС>», расположенного по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, уд <АДРЕС>, угрожала при установленных в описательной части приговора обстоятельствах убийством продавцам <ФИО2>, <ФИО3>, демонстрируя при этом нож. Угрозу убийством потерпевшие воспринимали реально и боялся ее осуществления. За основу приговора суд принимает показания потерпевших <ФИО2>, <ФИО3>, в судебном заседании - свидетеля <ФИО5>, - очевидца совершенного ФИО4 преступления. Не доверять показаниям потерпевших, свидетеля, у суда оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с законом, последовательны, в деталях согласуются между собой и с другими исследованными в суде доказательствами.

Суд полагает, что у потерпевших имелись основания опасаться угрозы, высказанной подсудимым, поскольку последний был агрессивен, угрозу подтвердила своими действиями по направлению в сторону потерпевших ножа, и, находясь на незначительном от них расстоянии, размахивал им. Факт совершения преступления при вышеуказанных обстоятельствах не отрицается и самим подсудимым.

С учётом изложенного, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете и психиатра, нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства в целом неудовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим. В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО4 суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. При этом суд учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из исследованных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела и характеризующих материалов на подсудимого и потерпевших, не установлено доказательств того, что именно употребление спиртного до совершения преступления повлияло на поведение ФИО4 при совершении преступления. Кроме того, ФИО4 на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений не привлекался.

Как следует из материалов дела, потерпевшие обратились в суд с ходатайствами о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что подсудимый в полном объеме возместил причиненный им вред, моральный вред восстановлен путем принесения извинений, и претензий к нему не имеют. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Хотя примирение между подсудимым ФИО4 и потерпевшими достигнуто, о чем свидетельствует позиция, изложенная в письменных заявлениях, однако оснований для удовлетворения заявленных потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела, по убеждению суда, нет. Так, согласно обвинительному акту ФИО4 обвиняется в совершении преступления с применением оружия (ножа) в помещении магазина - общественном месте, в отношении двух женщин, то есть лиц, физически слабее подсудимого, что свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного. Из показаний старшего участкового уполномоченного МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО5>, который характеризует ФИО4 отрицательно, следует, что он неоднократно работал по сообщениям граждан с. <АДРЕС> относительно поведения ФИО4, последний бродяжничает по селу, попрошайничает, совершает мелкие хищения. Злоупотребляет спиртным и не желает работать. При этом, в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 ведет себя неадекватно, вызывающе, на профилактические беседы не реагирует. После совершенного преступления продолжает совершать противоправные действия. В связи с чем, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, отсутствия подтвержденного добровольного волеизъявления потерпевших в судебном заседании, суд, отказывает в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пролагая, что прекращение настоящего уголовного дела не повлечет восстановление социальной справедливости, исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений, не будет способствовать решению задач, указанных в ч. 1 ст. 2 УК РФ, поскольку, по мнению суда, изменения степени общественной опасности ФИО4, после принесения извинений потерпевшим, не произошло. Достаточных оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, с применением ст. 76.2 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого, суд также не усматривает. Согласно заключению комиссии эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> ФИО4 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки смешанного расстройства личности (эмоционально-неустойчивого, диссоциального) F 61 по МКБ 10. Данное состояние при сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых испытуемому противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Смешанное расстройства личности (эмоционально-неустойчивого, диссоциального) не связано с возможностью причинения испытуемого иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц в связи с чем применении принудительных мер медицинских характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО4 может предстать перед следствием и судом. (том 1 л.д. 107-108). Учитывая категорию совершенного преступления, совокупность установленных смягчающих ответственность обстоятельств, трудоспособный возраст подсудимого, его состояние здоровья, мнения протерпевших, мировой судья считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

Суд считает такое наказание законным, справедливым, соответствующим личности подсудимого и содеянному им, а также способствующим его исправлению.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания, в размере 7833 руб. 80 коп., а также в судебном заседании, в размере 11357 руб. 40 коп., всего в сумме 19191 руб. 20 коп., в связи с рассмотрением дела в общем порядке подлежат взысканию с ФИО4. Учитывая престарелый возраст ФИО4, его состояние здоровья (нейросенсорная тугоухость), материальное положение, суд полагает возможным частично освободить его от возмещения выплаченных защитникам за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, взыскивая их с ФИО4 в доход федерального бюджета в размере 15000 рублей.

Оснований для полного освобождения ФИО4 от возмещения данных процессуальных издержек, с учетом его состояния здоровья и трудоспособного возраста, суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. По вступлении приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4, - отменить, вещественное доказательство (нож) оставить по принадлежности у подсудимого. Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки на оплату вознаграждения, уплаченного адвокату, в сумме 15000 руб. 00 коп. Приговор может быть обжалован в Троицкий районный суд Алтайского края через судебный участок № 2 Троицкого района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии и обеспечении помощью адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Мировой судья И.А. Щуковская