Дело № 1-16/2023 64MS0108-01-2023-005558-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

30.11.2023 года г. Саратов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Гагаринского административного района г. Саратова Владимирова Е.М., при секретаре Удаловой И.А.,

с участием государственных обвинителей Гундыревой П.А., Петровской О.А. потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Писакиной С.В., представившей удостоверение № 571 и ордер № 132 от 01.11.2023 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, ул. им<АДРЕС> с высшим образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» исполнительным директором, военнообязанного РВК <АДРЕС> района г. Саратова, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется с свершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 17 сентября 2022 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО3 совместно с ФИО2 находились в помещении сторожки на территории СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: Саратовская область, Гагаринский административный район, МО «Город Саратов», территориальное управление <АДРЕС>, где между ними произошел словесный конфликт. В указанные время и месте, у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 телесных повреждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, а также то, что своими преступными действиями он посягает на здоровье другого человека, предвидя возможность наступления вреда здоровью средней тяжести и желая его наступления, действуя умышленно, ФИО3 17 сентября 2022 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в помещении сторожки на территории СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: Саратовская область, Гагаринский административный район, МО «Город Саратов», территориальное управление <АДРЕС>, приблизился к ФИО2 и, нанес ему кулаком правой руки не менее двух ударов в область лица. Согласно заключения эксперта № 4455 от 14.11.2022, у гр. ФИО2 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; травматический отек мягких тканей левого надбровья, левой щечной области, закрытый перелом скуловой кости слева со смещением костных отломков и расхождением лобно-скулового шва; неполный вывих 11,12,21 зубов. Повреждения образовались от не менее 2-х травматических воздействий тупыми твердыми предметами. Учитывая данные предоставленные в медицинской документации, повреждения могли образоваться возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 17.09.2022 г. Повреждения квалифицируются в совокупности, так как располагаются в области головы, как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194н № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 7.1). Для полного заживления и консолидации указанного перелома понадобиться срок более 21-го дня. 5. Учитывая анатомические области повреждений, ограниченный характер, причинить их при падении с высоты собственного роста, маловероятно. Согласно заключения эксперта № 3341 от 28.08.2023 года у ФИО2 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; травматический отек мягких тканей левого надбровья, левой щечной области, закрытый перелом скуловой кости слева со смещением костных отломков и расхождением лобно-скулового шва; неполный вывих 11,12,21 зубов. Имевшиеся повреждения в области лица слева, а именно: травматический отек мягких тканей левого надбровья, левой щечной области, закрытый перелом скуловой кости слева со смещением костных отломков и расхождением лобно-скулового шва, необходимо расценивать как «Комплекс», так как они имеют единую анатомическую зону травматизации, и образовались как минимум от одного травматического воздействия тупым твердым предметом. С учетом локализации повреждений, можно сделать вывод о том, чтов область лица было причинено не менее 2-х травматических воздействий, тупыми твердыми предметами. Действие травмирующего предмета было направлено в левую щечно-скуло-орбитальную область, в область губ. Учитывая тот факт, что голова является мобильной частью тела, в момент в момент причинения повреждений, ФИО2 мог находиться в любом пространственном положении по отношению к наносившему, доступном для их причинения. Вред здоровью средней тяжести (приказ 194 Н пункт 7.1.) ФИО2 был установлен по признаку длительного расстройства здоровья по имевшемуся (осложненному) повреждению в виде закрытого перелома скуловой кости слева со смещением костных отломков и расхождением лобно-скулового шва, так как, согласно средним ориентировочным срокам, для полного заживления и консолидации указанного перелома понадобится срок более 21-го дня.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением, поскольку причиненный ему вред возмещен ФИО3 путем принесения извинений и выплатой денежных средств в размере 50000 руб., претензий к подсудимому не имеется, с приобщением письменного заявления. Подсудимый ФИО3 и его защитник Писакина С.В. данное заявление поддержали, подсудимый также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены. Он согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела.

Мировой судья, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как установлено в судебном заседании, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред путем принесения извинений и возмещения денежных средств в размере 50000 руб., что подтверждается пояснениями потерпевшего и его заявлением, данные действия потерпевший считает достаточными для вывода о заглаживании вреда в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлен.

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, судом не установлено. Иных оснований для прекращения производства по уголовному делу не имеется. Так из характеризующих материалов на подсудимого следует, что ФИО3 ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеристика, данная ему по месту жительства, носит положительных характер.

С учетом данных о личности подсудимой, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить. Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 81, 254 УПК РФ, мировой судья

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО3 <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. Мировойсудья