Постановление по делу № 5-498/2023 от 24.11.2023 - об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса <АДРЕС> об административныхправонарушениях (далее КоАП РФ).

Решение по административному делу

Дело № 5-498-2/2023 УИД 33MS0031-01-2023-003460-47 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 ноября 2023 года г. Гусь-Хрустальный Мировой судья судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса <АДРЕС> об административныхправонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, гражданки <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, не работающей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут на ул. <АДРЕС> водитель ФИО3, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по адресу, указанному в материалах дела. В деле имеется извещение о получении ФИО3 повестки - <ДАТА4> Сведениями о том, что неявка ФИО3 вызвана уважительными причинами, судья не располагает. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало. Поскольку мировым судьей предприняты необходимые меры для надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, а представленных материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении нее достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО3 с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитники ФИО3 по доверенности ФИО4, Павлова Е.Д. и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Сведениями о том, что их неявка вызвана уважительными причинами, судья не располагает. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ранее <ДАТА5> в суд от представителя по доверенности Павловой Е.Д. поступила правовая позиция по делу, из которой следует, что ФИО3 не согласна с вменяемым ей правонарушением. Полагает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования, а именно ФИО3 не разъяснили перед начало освидетельствования ее право быть несогласным с результатом освидетельствования и проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского исследования на состояние опьянения. А также указывает, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженные в соответствующем акте, получены с нарушением действующего законодательства, и в силу положений ст.26.1 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами, т.к. полагает, что в прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование было произведено вмешательство.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> ФИО6 суду пояснил, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут на ул. <АДРЕС> был остановлен водитель ФИО3, которая управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Когда он подошел к водителю, от нее исходил запах алкоголя. ФИО3 было предложено пройти в служебный автомобиль и пройти освидетельствование. ФИО3 были разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, все процессуальные действия велись с применением видеофиксации. Сначала ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством, затем с ее согласия была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора Алкотектор ПРО 100 тач К, который установил состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 была согласна, поставила свои подписи и в акте, и в чеке. Оснований для предложения пройти медицинское освидетельствования не было. До процедуры ФИО3 был показан сам прибор, документы на него и сделан забор воздуха, все было зафиксировано и видно на видеозаписи.

Выслушав инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> ФИО6, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения <АДРЕС>, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства <АДРЕС> от <ДАТА6> N 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательства виновности ФИО3 в управлении ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения представлен акт <НОМЕР> от <ДАТА7> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. При исследовании с применением технического средства измерения - Алкотектор ПРО-100 тач К, заводской номер прибора <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА8>, у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение с результатом показания прибора - 0, 731 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 была согласна, что подтверждается ее записью «согласна» и подписью в акте, который был составлен с применением видеозаписи (л.д.3,4).

Данные акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7> с достоверностью подтверждают тот факт, что ФИО3, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут на ул. <АДРЕС>, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении от <ДАТА7> (л.д.1); протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от <ДАТА7> (л.д.2); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>, из выводов которого следует, что у ФИО3 установлено алкогольное опьянение; показания технического средства измерения - Алкотектор ПРО-100 тач К, заводской номер прибора <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА8> - 0,731 мг/л (л.д.3,4); просмотрев СД диск с видеофиксацией процессуальных действий (л.д.5); справку инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> из которой следует, что в действиях ФИО3 признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ отсутствуют (л.д.7); выслушав показания инспектора ГИБДД ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> ФИО6 данные им в судебном заседании - прихожу к выводу, что в действиях ФИО3 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сомневаться в достоверности изложенных в данных документах обстоятельствах, у суда нет оснований, поскольку сотрудники ГИБДД являются не заинтересованными лицами, водителей лично не знают, исполняют свои служебные обязанности по предотвращению нарушений со стороны водителей.

Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> ФИО6, а также сведениям, отраженным в процессуальных документах по делу, суд не усматривает, так как они логичны, последовательны, объективны и не имеют существенных противоречий по основным моментам, имеющим правовое значение в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении. Перед дачей показаний свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, при этом положения ст. 25.7 Кодекса <АДРЕС> об административных правонарушениях ему были разъяснены. Каких-либо замечаний по поводу оформления процессуальных документов от ФИО3 не поступало. Протоколы, отражающие применение обеспечительных, мер при производстве по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Нарушений КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

При несогласии с действиями инспекторов ФИО3 имела возможность указать свои замечания как в протоколе об отстранении ее от управления транспортными средства, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении, чего ею сделано не было. ФИО3 собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования в акте (л.д.3), что видно и на видеофиксации процессуальных действий.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства <АДРЕС> от <ДАТА9> <НОМЕР>.

Основанием для прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие у ФИО3 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства <АДРЕС> от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее - Правила). Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеофиксации, с использованием технического средства измерения - Алкотектор ПРО 100 тач К, заводской номер прибора <НОМЕР>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в деле содержатся сведения и о дате последней поверки данного прибора, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, что согласуется с пунктами 4, 5 Правил.

Изложенное приводит к выводу о соблюдении инспектором ГИБДД ФИО6 порядка проведения освидетельствования на алкогольное опьянение.

Доводы защитника ФИО3 Павловой Е.Д. о том, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса <АДРЕС> об административных правонарушениях, пунктом 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае необходимости разъяснять ФИО3 порядок направления на медицинское освидетельствования у сотрудника ГИБДД не было, т.к. последняя на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась и была согласна с результатами освидетельствования, что следует из представленных документов и видеофиксации.

Доводы защитника о том, что прибор, которым проводилось освидетельствование не соответствует предъявленным к нему требованиям, суд считает не состоятельными и не находит оснований не доверять представленным ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> в материалы дела документам на прибор Алкотектор Про сто тач К, заводской номер <НОМЕР>, которым было проведено освидетельствование ФИО3 исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса <АДРЕС> об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Закона <НОМЕР>-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством <АДРЕС> об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством <АДРЕС> о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке, которую осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством <АДРЕС> об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Исходя из положений указанной нормы, а также Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) поверка средств измерений проводится, а также осуществляется аккредитованными на поверку юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с их областью аккредитации.

Исходя из положений части 3 статьи 13 Закона <НОМЕР>-ФЗ, перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством <АДРЕС> об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии, подведомственными Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт), устанавливается Правительством <АДРЕС>.

Материалы дела свидетельствуют о том, что техническое средство измерения Алкотектор ПРО-100 тач К, с использованием которого проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, поверено лицом, аккредитованным в соответствии с законодательством об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений и имеющим право осуществлять такую поверку. Тип указанного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Исходя из смысла Федерального закона <НОМЕР>-ФЗ истечение срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа средств измерений не препятствует эксплуатации соответствующих средств изменений, изготовленных в период действия свидетельства (сертификата) при условии соблюдения сроков обязательной метрологической поверки.

На основании изложенного мировой судья полагает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД использовано разрешенное к применению, исправное техническое средство измерения, со сроком действия поверки до <ДАТА11>, что подтверждается свидетельством о поверке средства измерений <НОМЕР> и протоколом поверки.

При назначении наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО3, в судебном заседании не установлено. Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения в течении года.

При назначении наказания судья учитывает, повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО3 <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса <АДРЕС> об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Владимирской области (ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» Владимирской области л/с <***>), КПП 330401001, ИНН <***>, ОКТМО 17720000, номер счета получателя платежа 40102810945370000020, наименование банка отделение Владимир//УФК по Владимирской области г.Владимир, БИК 011708377, кор/сч 03100643000000012800, код бюджетной классификации 18811601123010001140, наименование платежа: УИН 18810433230060005979. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ). Копию квитанции об оплате штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу необходимо представить в адрес суда. Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение десяти суток со дня вручения или получениякопии постановления.

Мировой судья подпись ФИО2