УИД 66MS0032-01-2023-002416-70
Дело 5-269/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Екатеринбург 01.12.2023 Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Калашникова И.А., на основании распоряжения и.о. председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о передаче материалов, поступивших на судебный участок № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2>, ур. республики <АДРЕС>, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
установил:
24.09.2023 в 02 час. 09 мин. в <...> у дома № 101Б, ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил нарушение, предусмотренное п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В судебное заседание ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, направил своего защитника Первухина А.А. В судебном заседании защитник Первухин А.А., действующий на основании доверенности, указал, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО3 были допущены нарушения, существо которых изложено защитником в письменном отзыве.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу <ФИО2> указал, что при проверке документов у водителя ФИО3 было замечено неестественное поведение, расширение зрачков, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку по результатам освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО3 отказался. Пояснил, что извещение о необходимости явки для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении было направлено ФИО3 почтой России по адресу, указанному в протоколе. В связи с неявкой ФИО3, исправления были внесены в его отсутствие, протокол об административном правонарушении с внесенными в него исправлениями был направлен ФИО3 почтой России.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, мировой судья приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи.
Данный признак указан в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Согласно п 8. вышеназванных Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием названного признака (нарушение речи), должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО3 согласился. Поскольку по результатам освидетельствования ФИО3 алкогольного опьянения не установлено, при этом имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, должностным лицом ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исследовав материалы дела, мировой судья находит вину ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения установленной и подтвержденной следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3082022 от 24.09.2023, согласно которому 24.09.2023 в 02 час. 09 мин. в <...> у дома № 101Б, ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1205400 от 24.09.2023; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0453563 от 24.09.2023, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0747547 от 24.09.2023, в котором ФИО3 собственноручно написал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается; - протоколом о задержании транспортного средства 66ЗТ № 0828985 от 24.09.2023; - рапортом сотрудника ГИБДД,
- видеозаписью из патрульного автомобиля, исследованной в судебном заседании, на которой видно, что все процессуальные документы составлялись с участием ФИО3, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что последствия такого отказа ФИО3 сотрудником ДПС разъяснялись.
Из видеозаписи также следует, что какого-либо давления на ФИО3 со стороны инспектора ДПС не оказывалось. О том, что содержание каких-либо проводимых в отношении него процессуальных действий ему не понято, либо о том, что он не согласен с результатами процессуальных действий, ФИО3 не сообщал. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не был лишен возможности дать пояснения по делу, указать свои замечания, между тем таким правом ФИО3 не воспользовался,
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Указанные защитником исправления в протоколе времени совершения правонарушения не свидетельствуют о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку это не повлияло на существо совершенного административного правонарушения, не изменило квалификацию правонарушения. Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования не указано (не подчеркнуто) основание для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку в судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что ФИО3 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О том, что ему непонятны порядок и последовательность процедур, основания направления на медицинское освидетельствование ФИО3 не заявлял. В рассматриваемом случае оценка протоколу об административном правонарушении и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование дана мировым судьей в совокупности со всеми другими доказательствами. Названные выше доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы. Таким образом, мировой судья квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и тяжесть совершенного ФИО3 административного правонарушения, личность виновного. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9. ч.1, 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Разъяснить ФИО3, что в силу ст. 37 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, предоставляющих данное право, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, представляющих право управления транспортными средствами. Разъяснить ФИО3, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, - ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. Административный штраф уплачивается на следующие реквизиты: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу), ИНН <***>, КПП 667101001, БИК 016577551, ОКТМО 65701000, номер счета получателя 40102810645370000054 в Уральском ГУ Банка России// УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, кор/сч. 03100643000000016200, КБК 18811601123010001140, УИН 18810466230092002887. Разъяснить ФИО3, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, неоплата штрафа влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Мировой судья Калашникова И.А.