Решение по уголовному делу
2026-03-26 04:28:15 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2026-03-26 04:28:15 ERROR LEVEL 2
On line 966 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Дело № 1-4/2026 29MS0072-01-2025-004417-82
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нарьян-Мар 22 января 2026 г.
Мировой судья Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 Дворник Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сумароковой А.Б., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО6, подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Рочевой Н.Т.,
свидетеля <ФИО1>, свидетеля <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО7, <ДАТА2>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б,в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса РФ,
установил:
органами предварительного расследования ФИО7 обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах: ФИО7, около 20 часов 00 минут 05 сентября 2025 года, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), ценных пород на миграционных путях рыб к местам нереста, на маломерном судне «Прогресс-4», с подвесным лодочным мотором «Ямаха-30», используя ее в качестве самоходного транспортного плавающего средства, прибыл на участок акватории реки Печора, расположенный в 3 километрах от села Нельмин-Нос Ненецкого автономного округа, и находясь в точке с географическими координатами 68.000615 северной широты, 52.980449 восточной долготы, (который относится к межселенным территориям муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район» Ненецкого автономного округа»), через которую в указанный период времени происходит миграция лосося атлантического (сёмги), сига, ряпушки к местам нереста, а также являлся местом нагула нельмы, незаконно, не имея соответствующего разрешения органов государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушение положений законов и иных нормативных актов РФ в области рыболовства, а именно: - ч.3 ст.11 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», согласно которой граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства»;
- ст.ст.24 и 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", согласно которым при осуществлении любительского рыболовства необходимо соблюдать правила рыболовства, утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна;
- абзац десятый п. 14.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом № 292 Минсельхоза РФ от 13.05.2021 года (далее Правил), согласно которого при осуществлении рыболовства гражданами запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды);
- п. 14.4.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом № 292 Минсельхоза РФ от 13.05.2021 года (далее Правил), согласно которого юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам устанавливать во внутренних водах РФ (за исключением внутренних морских вод РФ): орудия добычи (вылова) с перекрытием более 2/3 ширины русла реки, ручья или протоки причем наиболее глубокая часть русла должна оставаться свободной;
- п. 14.5.2 Правил, согласно которого гражданам запрещается использовать сетные орудия добычи (вылова), не обозначая их положение с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о гражданине (фамилия, имя, отчество (при наличии), дате и времени постановки орудий добычи (вылова); - п. 46 (б) Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов в речной системе р. Печора с 15 июля по 15 октября, за исключением добычи (вылова) биоресурсов на рыболовных (рыбопромысловых) участках, предоставленных для промышленного рыболовства.
- п. 69 (а) Правил, согласно которого запрещается любительское рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, расположенных на территории Ненецкого автономного округа: объячеивающими, отцеживающими и стационарными орудиями добычи (вылова), за исключением добычи (вылова) сельди чешско-печорской, наваги, корюшки азиатской зубастой, камбалы речной в реках Несь, Чижа, Шойна, Волонга с притоками Травянка и Кумушка, Черная (впадающая в Чешскую губу Баренцева моря) с притоком Малая Черная, ФИО8, ФИО9 с притоком Белая - с 1 июля по 10 октября; - п. 69 (б) Правил, согласно которого запрещается любительское рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, расположенных на территории Ненецкого автономного округа на реке Печора ставными сетями с 01 июля по 10 октября;
- п. 69 (в) Правил, согласно которого запрещается любительское рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, расположенных на территории Ненецкого автономного округа нельмы в бассейне реки Печора с 20 мая до 15 июля; - п. 77.1 Правил, согласно которому при любительском рыболовстве запрещается добыча (вылов) сетными орудиями добычи (вылова), в том числе ловушками разного типа и конструкций, за исключением случаев, предусмотренных Правилами рыболовства; - п. 77.9 Правил, согласно которого при любительском рыболовстве запрещается добыча (вылов) сетными орудиями добычи (вылова) применение сетных орудий лова, незарегистрированных и не промаркированных в порядке, предусмотренном ФЗ от 25.12.2018 года № 475 - ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации»; - п. 78 (ж) указанных Правил, в соответствии с которыми осуществление любительского и спортивного рыболовства гражданам, зарегистрированным в Ненецком автономном округе, на водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенного на территории Ненецкого автономного добыча (вылов) водных биоресурсов разрешен с использованием одностенных ставных сетей общей длиной не более 50 м и высотой не более 3 м на одного гражданина; действуя умышленно, заведомо зная, что он не имеет соответствующего разрешения (лицензии) органов государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершил действия, направленные на изъятие водных биологических ресурсов (рыбы) из среды обитания, а именно, используя вышеуказанную лодку с включенным подвесным лодочным мотором, выставил в воду на указанном участке реки Печора, расположенном в 3 километрах от села Нельмин-Нос Ненецкого автономного округа, в точке с географическими координатами 68.000615 северной широты 52.980449 восточной долготы, одну плавную сеть длиной 70 метров, высотой 4 м, ячеей 70 мм. В продолжение реализации своего преступного умысла, в период времени с 20 часов 30 минут 05.09.2025 до 01 часа 20 минут 06.09.2025, при проверке ранее выставленной сети, извлек попавший в нее 1 экземпляр породы нельма. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО7 в период времени с 20 часов 30 минут 05.09.2025 до 01 часа 20 минут 06.09.2025, находясь на участке акватории реки Печора, расположенном в 3 километрах от села Нельмин-Нос Ненецкого автономного округа, в точке с географическими координатами 68.000615 северной широты 52.980449 восточной долготы, через которую в указанный период времени происходит миграция лосося атлантического (сёмги) сига, ряпушки к местам нереста, а также являлся местом нагула нельмы, используя лодку «Прогресс-4», с подвесным лодочным мотором «Ямаха-30» в качестве самоходного транспортного плавающего средства, незаконно добыл (выловил) из среды естественного обитания водных биологических ресурсов (рыбы) в виде 1 экземпляра рыбы породы нельма, тем самым своими незаконными действиями, согласно такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», причинил водным биологическим ресурсам материальный ущерб на общую сумму 10 811 рублей, до момента изъятия указанных сетей и водных биологических ресурсов сотрудниками полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу в ходе осмотра места происшествия в точке с географическими координатами 67.97827 северной широты 52.95676 восточной долготы, проведенного в период времени с 01 часа 20 минут до 02 часов 10 минут 06 сентября 2025 года<ДАТА>
До судебного заседания и в судебном заседании подсудимый ФИО7 обратился к мировому судье с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что он соглашается с предъявленным ему обвинением в полном объёме, вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный преступлением вред, путём перечисления в Федеральный бюджет Российской Федерации материального ущерба причиненного водным биоресурсам. В настоящее время он не работает, дохода кроме небольшой пенсии по старости не имеет, помогает выплачивать ипотеку своим детям. Маломерное судно «Прогресс-4», с подвесным лодочным мотором «Ямаха-30» ему не принадлежит, он использует его по договорённости с родственником <ФИО3>, в любое время <ФИО1> как собственник берет лодку с мотором если надо куда-то съездить.
ФИО7 разъяснено и понятно, что данные основания прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, он согласен как на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Защитник <ФИО4> ходатайство подсудимого поддержала, просила суд прекратить в отношении <ФИО5> уголовное дело в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все требования, предусмотренные законом, для этого соблюдены. Относительно лодки и мотора просит возвратить собственнику <ФИО1> поскольку <ФИО1> просто дал данную лодку и мотор в пользование ФИО7, в любое время может её забрать, пользуются ей вместе по мере необходимости.
Из показаний свидетеля <ФИО1> следует, что маломерное судно «Прогресс-4», с подвесным лодочным мотором «Ямаха-30» принадлежит ему, он примерно 4-5 лет назад договорился с <ФИО5> и передал ему безвозмездно лодку и мотор, в любое время они пользуются данной лодкой и мотором вместе. Из показаний свидетеля <ФИО2> следует, что она проживает с мужем <ФИО5>, работает, имеет доход в среднем не более 50 000 -70 000 руб. в месяц, маломерное судно «Прогресс-4», с подвесным лодочным мотором «Ямаха-30» принадлежит <ФИО1>, он договорился с её мужем <ФИО5> и передал ему безвозмездно лодку и мотор, в любое время они пользуются данной лодкой и мотором вместе. В любое время он может её забрать, лодка стоит на берегу в свободном доступе. Она с мужем проживает совместно, муж ФИО7 не работает, на пенсии, у них нет несовершеннолетних детей, но они помогают своим совершеннолетним детям, копят деньги и примерно раз в год переводят 400-500 тысяч на погашение ипотеки. Изучив ходатайство и показания подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, в том числе характеризующие сведения на подсудимого, заслушав защитника, свидетелей а также гособвинителя, который полагал, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и лодку с мотором необходимо конфисковать поскольку ФИО7 хоть и не собственник лодки с мотором, но фактически ей пользуется. Кроме того, несмотря на то что ФИО7 возместил ущерб Российской Федерации, но каких-либо дополнительных взносов никуда не вносил, никому помощь не оказывал. В соответствии со ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО7, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением вред загладил полностью, что подтверждает соблюдение положений ст. 25.1 УПК РФ. При этом суд также учитывает, что Уголовный закон не связывает прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа с обязательным возмещением какого-либо иного вреда, в том числе с добровольным пожертвованием в общественные организации или фонды, поскольку применение указанной меры уголовно-правового характера связано в том числе с возмещением ущерба или иным образом заглаживанием причиненного преступлением вреда, при этом ФИО7 причиненный вред возмещен в полном размере еще на стадии дознания, что подтверждается квитанцией имеющейся в материалах дела (Л.д.138). Также, судом установлено, что сведения об участии <ФИО5> в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела судом.
Подсудимый ФИО7 в полном объёме возместил причинённый преступлением ущерб, и выразил своё согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, и о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б,в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении размера судебного штрафа, суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, а именно с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Из материалов дела следует, что ФИО7 не судим (Л.д. 129-131), по месту жительства характеризуется положительно, спокойный, общительный, неконфликтный, исполнителен, жалоб от односельчан не поступало (Л.д. 124), алкогольные напитки не употребляет, пенсионер, имеет доход в виде пенсии 20 000 рублей в месяц, жалоб на него от соседей не поступало, на профилактических учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, компрометирующей информации не имеется (Л.д. 123). Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) в связи с чем с плавной сети длиной 70 м., глубиной 4 м., размер ячеи 70 мм, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ненецкому автономному округу, необходимо снять арест и уничтожить.
Судьба вещественных доказательств: водных биологических ресурсов: 1 экземпляр нельмы, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 06.09.2025, разрешена постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 октября 2025 г. При разрешении вопроса относительно маломерного моторного судна «Прогресс-4», с подвесным лодочным мотором «Ямаха-30» мировой судья руководствуется положениями указанными в определении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 146-О согласно которым не допускается произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления а также положениями указанными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» согласно которым судам следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 не является собственником маломерного моторного судна «Прогресс-4», с подвесным лодочным мотором «Ямаха-30», что подтверждается в том числе и судовым билетом, выданным на имя <ФИО1> (Л.д. 29), маломерно судно приобретено более 30 лет назад, лодочный мотор приобретён более 15 лет назад, судно официально зарегистрирована в органах ГИМС на <ФИО1>, присвоен бортовой номер <НОМЕР> (Л.д. 77), соответственно право собственности на маломерное моторное судно «Прогресс-4», с подвесным лодочным мотором «Ямаха-30» принадлежит <ФИО1> и его следует оставить по принадлежности у собственника <ФИО1>
Учитывая, что ФИО7 не работает, является пенсионером, пенсия является его единственным доходом и составляет не более 20 000 в месяц, совокупный семейный доход с супругой незначительный, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет федерального бюджета поскольку взыскание с <ФИО5> процессуальных издержек существенно отразиться на его материальном положении и на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. Процессуальные издержки по делу за оказание юридической помощи ФИО7 в ходе дознания составили 12 840 рублей 90 копеек (Л.д. 168) и в суде 8 560 рублей 60 копеек, всего 21 401 рубль 50 копеек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, ст. ст. 76.2, 104.5 УК РФ, мировой судья
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б,в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ - прекратить.
Назначить ФИО7 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей со сроком оплаты в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.
ФИО7 штраф уплатить на следующие реквизиты: получатель платежа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу) ИНН <***> КПП 298301001 л/с <***> р/с <***> в отделении Архангельск г.Архангельск. БИК 011117401. Корр.счет 40102810045370000016. Уникальный идентификатор начисления по уголовному делу: 1885832510026000392, КБК 18811603128019000140 Назначение платежа: оплата штрафа. Разъяснить ФИО7, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок (60 дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу) судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. До вступления настоящего постановления суда в законную силу меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. Процессуальные издержки за защиту ФИО7 в размере 21 401 (Двадцать одна тысяча четыреста один) рубль 50 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета. Вещественные доказательства:
- плавную сеть длиной 70 м., глубиной 4 м., размер ячеи 70 мм, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ненецкому автономному округу - уничтожить; Судьба вещественных доказательств: водных биологических ресурсов: 1 экземпляр нельмы, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 06.09.2025, разрешена постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 октября 2025 г. После вступления постановления в законную силу и исполнения постановления снять арест с маломерного моторного судна «Прогресс-4», с подвесным лодочным мотором «Ямаха-30» и оставить по принадлежности собственнику <ФИО1>. Постановление может быть обжаловано и на постановление может быть подано представление в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его вынесения, через мирового судью.
Мировой судья Е.О. Дворник