Судебный участок № 134 Наро-Фоминского судебного района Московской области Дело № 5-311/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть оглашена 08 ноября 2023 года. Мотивированное постановление изготовлено 13 ноября 2023 года
г.Наро-Фоминск Наро-Фоминский городской округ Московская область 08 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 134 Наро-Фоминского судебного района Московской области Гайда М.С. с участием
лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, его представителя - <ФИО1> при секретаре судебного заседания Борисовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, официально не трудоустроенного, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в материалах дела не имеется,
УСТАНОВИЛ:
Водитель ФИО2 01 сентября 2023 года в 09 час. 45 мин., находясь по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, 74км а/д М-3 «Украина» (Киевское шоссе), управлял транспортным средством «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, устанавливающее административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО2 с протоколом об административном правонарушении был не согласен. Не отрицая факта того, что вечером предыдущего дня употребил пиво, утверждал о том, что в указанный день спиртных напитков не употреблял, в состоянии опьянения не находился, был в адекватном состоянии, отдавал отчет своим действиям. ФИО2 полагал, что показания алкотектора являются слишком завышенными и могут быть ошибочными. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - <ФИО1>, в судебном заседании также был не согласен с протоколом об административном правонарушении. По его мнению, сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения. По мнению <ФИО1>, инспектор ДПС должен был направить ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО2 фактически был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не верил установленному результату, утверждал, что такого не может быть. Данные утверждения, по мнению <ФИО1>, должны были быть восприняты инспектором ДПС как несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования. <ФИО1> полагал, что инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем просил прекратить производство по делу и освободить ФИО2 от административной ответственности. Мировой судья, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его представителя - <ФИО1>, объяснения допрошенных в качестве свидетелей старшего инспектора ДПС 15 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <ФИО3>, понятых <ФИО4> и <ФИО5>, допрошенной по ходатайству ФИО2 свидетеля <ФИО6>, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, воспроизводящую события 01 сентября 2023 года, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности: - протоколом об административном правонарушении от 01 сентября 2023 года 50 АР № 277821, в котором изложено существо нарушения (л.д.2); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 508051 от 01 сентября 2023 года, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.3); - чеком алкотектора «Юпитер» (заводской номер 012827, дата поверки: 11.07.2023), согласно которому установлен результат освидетельствования 0,302 мг/л, подписанным ФИО2 и понятыми (л.д.5), с копией (л.д.6); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 387283 от 01 сентября 2023 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 0,302 мг/л с учетом суммарной погрешности +/- 0,16 мг/л), с которым ФИО2 согласился, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в графе и поставил свою подпись (л.д.4); - рапортом старшего инспектора ДПС 15 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (л.д.8); - объяснениями понятых, участвовавших при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (л.д.9, 10); - справкой за подписью командира 15 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (л.д.1), а также иными материалами дела. Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей. Так, по ходатайству ФИО2, с целью проверки его доводов, в судебное заседание были вызваны и допрошены в качестве свидетелей старший инспектор ДПС 15 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <ФИО3>, а также <ФИО4> и <ФИО5>, участвовавшие в качестве понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Согласно объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - старшего инспектора ДПС 15 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <ФИО3>, 01 сентября 2023 года он нес службу на посту ДПС, расположенном на 74км а/д М-3 «Украина» (Киевском шоссе). Утром, примерно в 9 час. 00 мин. - 10 час. 00 мин., им было остановлено транспортное средство «Рено Сандеро», двигавшееся по направлению из области в сторону г.Москвы. Данным транспортным средством управлял водитель ФИО2, на пассажирском месте находилась женщина, как ему (<ФИО3>) в последствии стало известно - мама ФИО2 Из автомобиля и непосредственно от водителя ФИО2 чувствовался запах алкоголя в связи с чем он (<ФИО3>) уточнил у ФИО2, употреблял ли последний спиртные напитки. ФИО2 ответил, что накануне вечером пил пиво. При этом ФИО2 говорил о том, что он не пьяный. Он (<ФИО3>) предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний дал свое согласие. На его (<ФИО3>) вопрос, будет ли ФИО2 проходить освидетельствование на месте, либо желает поехать в специальное медицинское учреждение, ФИО2 сообщил, что никуда не поедет, будет проходить освидетельствование на месте. Он (<ФИО3>) проводил ФИО2 и его маму на пост ДПС, где также находился командир взвода, и пошел останавливать понятых. После того, как были остановлены понятые, на посту ДПС, ФИО2 и понятым были разъяснены права и обязанности, ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что последний дал свое согласие. ФИО2 и присутствующим понятым был продемонстрирован алкотектор, свидетельство о его поверке. В дальнейшем ФИО2 был передан упакованный мундштук. После того, как ФИО2 распаковал мундштук, было проведено освидетельствование. В результате пройденного освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,302 мг/л. ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте, о своем несогласии не сообщал, о прохождении медицинского освидетельствования не ходатайствовал. После освидетельствования у понятых были отобраны объяснения и составлен административный материал. ФИО2 воспользовался услугой «трезвый водитель», чтобы автомобиль не забирали на штрафстоянку, автомобиль передали «трезвому водителю». Из объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - <ФИО4>, участвовавшего в качестве понятого при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, следует, что 01 сентября 2023 года он ехал из д.Чичково в г.Наро-Фоминск, был остановлен на посту ДПС, расположенном на 74км Киевского шоссе, где сотрудник ДПС предложил ему поучаствовать в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Они прошли в помещение поста ДПС. В последующем в помещении находился молодой человек (ФИО2), женщина и еще один понятой. Инспектор ДПС разъяснял всем присутствующим права. С водителем проводилась беседа, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Водитель говорил о том, что с утра ничего не выпивал, а выпивал вечером накануне. Инспектор достал герметично запечатанную трубочку и прибор, трубочку передал водителю, который сам лично её открыл при присутствующих, после чего инспектор вставил её в прибор, водитель «дыхнул» и прибор показал результат 0,302 мг/л. Показания прибора он (<ФИО4>) хорошо запомнил. Вся процедура длилась недолго, минут 10-15. Потом он (<ФИО4>) проверил, что там написано, и подписал чек алкотектора. <ФИО4> подтвердил свои подписи в процессуальных документах, пояснив, что все подписывал поочередно, по мере проведения процессуальных действий, при этом внимательно знакомился с содержимым подписываемых документов. <ФИО4> также подтвердил, что объяснения были записаны с его слов, он прочитал содержание объяснений перед тем, как подписать, и оно соответствовало действительности. О том, чтобы ФИО2 заявлял о своем несогласии с результатами освидетельствования, либо просил о прохождении медицинского освидетельствования он (<ФИО4>) не помнит.
Согласно объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - <ФИО5>, участвовавшего в качестве понятого при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, 01 сентября 2023 года он остановился на светофоре возле поста ДПС на 74км Киевского шоссе, где сотрудник ДПС остановил его и предложил поучаствовать в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Они прошли в помещение поста ДПС, где находился еще один понятой, сотрудник ДПС, а также мужчина и женщина. Инспектор ДПС разъяснял всем присутствующим их права. Водителю (ФИО2) предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В результате освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. <ФИО5> также показал, что инспектор ДПС задавал ФИО2 вопрос «Согласен ли он с результатами освидетельствования?», на что ФИО2 ответил «Да». В его (<ФИО5>) присутствии ФИО2 о своем несогласии с результатами освидетельствования не говорил, о прохождении медицинского освидетельствования не просил. Вся процедура длилась недолго, минут 15. Он (<ФИО5>) и второй понятой последовательно расписывались в процессуальных документах, по мере необходимости. Он (<ФИО5>) помнит, что сначала расписался в протоколе об отстранении, потом в чеке и акте, а затем в объяснениях, которые были составлены с его слов. <ФИО5> подтвердил свои подписи в процессуальных документах. У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей - старшего инспектора ДПС 15 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <ФИО3>, а также понятых <ФИО4> и <ФИО5>, которым были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, и которые были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела не заинтересованы, объективно и последовательно описали произошедшие события, согласующееся с другими доказательствами по делу. Мировой судья считает возможным положить в основу постановления указанные показания свидетелей. Заинтересованности в показаниях свидетелей, а также оснований для оговора ФИО2 указанными свидетелями, мировой судья не усматривает.
Мировой судья полагает, что по основным обстоятельствам, влияющим на правовую оценку действий ФИО2, показания вышеуказанных свидетелей являются логичными, последовательными, объективными, и согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными судом.
В целях правильного разрешения дела, на основании ст.26.2 КоАП РФ, мировым судьей, с согласия ФИО2 и его представителя, был осуществлен просмотр диска, содержащего видеофайл, воспроизводящий события 01 сентября 2023 года. На видеофайле запечатлено помещение поста ДПС, где находятся инспектор ДПС <ФИО3>, понятые <ФИО4> и <ФИО5>, сам ФИО2 а также его мама - <ФИО6> В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что последний дал свое согласие. ФИО2 был передан упакованный мундштук, который ФИО2 лично распаковал. Далее было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате пройденного освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,302 мг/л. Результат освидетельствования был озвучен инспектором ДПС, а также продемонстрирован всем присутствующим. На вопрос ФИО2 «Что это значит?», инспектор ДПС ответил «Установлено состояние алкогольного опьянения». Оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ содержащийся на приобщенном к делу диске видеофайл, воспроизводящий события 01 сентября 2023 года, мировой судья признает его допустимым доказательством. Исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства по делу, а также видеозапись, и показания старшего инспектора ДПС <ФИО3>, а также понятых <ФИО4> и <ФИО5>, допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, об обстоятельствах событий 01 сентября 2023 года, подтверждают факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения. Допрошенная по ходатайству представителя ФИО2 - <ФИО1> свидетель <ФИО6> показала, что они с сыном находились в Калужской области у друзей. Накануне произошедших событий, вечером, около 23 час. 00 мин., её сын (ФИО2) с другом выпили большую бутылку пива «Охота Крепкое», после чего все легли спать. Утром, 01 сентября 2023 года, они с сыном поехали домой и были остановлены на посту ДПС на Киевском шоссе. Инспектор ДПС сказал, что от ФИО2 чувствуется запах алкоголя, в связи с чем предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился и прошел, результат составил 0,302. До этого момента она с сыном не знали, много ли это. Поскольку они в первый раз попали в такую ситуацию, то не знали, как нужно себя вести. После освидетельствования инспектор ДПС заполнял бланки и давал подписывать их ФИО2 ФИО2 все подписал, не спорил. Разъяснял ли инспектор ДПС права и обязанности она (<ФИО6>) не помнит. Также <ФИО6> не помнит был ли её сын согласен с результатами или говорил что-либо о своем несогласии с ними. По её мнению, «пьяный за рулем» - это когда человек выпил и сразу поехал, а её сын пьяным не был, так как с момента употребления им алкоголя прошло часов 10.
Мировой судья отмечает, что показания свидетеля <ФИО6> не противоречат иным материалам дела и не ставят под сомнение выводы о наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мировой судья также отмечает, что сам ФИО2 в ходе судебного разбирательства также показал суду, что не помнит говорил ли он инспектору ДПС о своем несогласии с результатами освидетельствования и просил ли о направлении на медицинское освидетельствование.
При этом ФИО2, будучи дееспособным лицом, собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 387283 от 01 сентября 2023 года о том, что согласен с результатами освидетельствования (л.д.4). Судом исследована копия свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер» (заводской номер 012827), согласно которой алкотектор поверен в полном объеме, свидетельство о поверке действительно до 10.04.2024. Каких-либо нарушений порядка отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и порядка его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено. Указанные процедуры проводились в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также с участием понятых, с разъяснением им процессуальных прав и обязанностей по ст.25.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, выполняющим свои обязанности по охране безопасности дорожного движения, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, отвечают требованиям КоАП РФ, составлены в присутствии двух понятых. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у мирового судьи не имеется. В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний дал свое согласие. В ходе проведения освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения - результат освидетельствования 0,302 мг/л. ФИО2 с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте. Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Мировой судья отмечает, что ФИО2, будучи дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. К доводам ФИО2 о том, что, в указанный день в состоянии опьянения он не находился, был в адекватном состоянии, а алкоголь употреблял в вечернее время предыдущего дня, мировой судья относится критически и расценивает как избранный способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется. Утверждение стороны защиты о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения поскольку ФИО2 фактически был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не верил установленному результату, в связи с чем должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, своего подтверждения не нашло и опровергается как исследованными судом письменными доказательствами по делу, так и видеозаписью и вышеприведенными показаниями свидетелей.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у мирового судьи сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.
Мировой судья находит доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а поэтому считает возможным положить их в основу постановления. Неустранимых сомнений в виновности лица, по делу об административном правонарушении, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, мировой судья не усматривает.
Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.
Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения данного административного дела установлен и доказан факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу мировой судья не находит, поскольку факт правонарушения полностью подтверждается имеющимися по делу доказательствами, бремя доказывания по делу распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Статья 3.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Цель административного наказания состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировой судья, согласно ст.4.2 КоАП РФ, признает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства частичное признание ФИО2 своей вины (в части употребления алкоголя вечером предыдущего дня). Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. При назначении наказания ФИО2, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области) Банк получателя - ГУ банка России по ЦФО; ИНН <***>; КПП 770245001; р/сч <***> в ГУ банка России по ЦФО; БИК 004525987; ОКТМО 46766000; КБК 18811601123010001140; УИН 18810450236150005362. Разъяснить ФИО2, что в течение трех дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу он обязан сдать в ОГИБДД по своему месту жительства либо в орган, составивший протокол об административном правонарушении, водительское удостоверение для учета и хранения, а административный штраф уплатить в течение 60 дней с момента вступления данного постановления в законную силу. Течение срока лишения специального права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи водительского удостоверения в соответствующий орган ОГИБДД. Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения заявления лица об утрате указанных документов. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления в Наро-Фоминский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 134 Наро-Фоминского судебного района Московской области.
Мировой судья М.С. Гайда
Резолютивная часть постановления объявлена по окончании рассмотрения дела в судебном заседании 08 ноября 2023 года. Мотивированное постановление вполном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.