Решение по уголовному делу

№ 7-1-5/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка № 3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону Смолякова Ю.Г., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону,

при секретаре судебного заседания - Власовой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Дудник А.И., потерпевшего - <ФИО1>, подсудимого - ФИО2 В.1, защитника - адвоката Пархоменко С.А., представившего удостоверение № 5243 от 06.05.2011, действующего на основании ордера № 62618 от 21.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2 В.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО2 В.1 обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. ФИО2 В.1 08.03.2024 примерно в 23 часа 20 минут, находясь на территории смежных домовладений, расположенных по адресу<АДРЕС> на почве личных неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта с <ФИО3>, имея умысел на высказывание угроз убийством, держа в руках металлическую трубу, замахиваясь ею в сторону потерпевшей, то есть используя ее в качестве оружия, нанес <ФИО3> не менее 4 ударов в область головы, спины, плеч, шеи последней, далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством и осознавая, что его действия будут восприняты как реальная угроза для жизни и здоровья, и желая их наступления, продолжая демонстрировать металлическую трубу, находясь в непосредственной близости от <ФИО3>, продолжая замахиваться, выражаясь грубой нецензурной бранью, сопровождая свои действия угрозами убийством, а именно: «Я тебя убью!». Учитывая создавшуюся обстановку и то, что ФИО2 В.1 вел себя агрессивно, использовал в качестве орудия преступления металлическую трубу и мог реально осуществить свою угрозу, <ФИО3> данные угрозы для жизни и здоровья восприняла реально. Тем самым, у <ФИО3> имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказанной ФИО2 В.1 Д.В..

Он же, органом дознания обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. ФИО2 В.1 08.03.2024 примерно в 23 часа 25 минут, находясь на территории смежных домовладений, расположенных по адресу<АДРЕС> в ходе словесного конфликта с <ФИО3>, на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на повреждение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанес удары металлической трубой, находящейся у него в руке, по правому заднему фонарю и правому заднему крылу автомобиля «Мазда Примаси», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего <ФИО1>, в результате чего образовались повреждения в виде разбитого правого заднего фонаря, и повреждения в виде вогнутости и повреждения лакокрасочного покрытия правого заднего крыла, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31662 рубля, чем причинил <ФИО1> значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Он же, органом дознания обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО2 В.1 08.03.2024 в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 45 минут, находясь на территории смежных домовладений, расположенных по адресу<АДРЕС> имея умысел на причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь по месту своего проживания по адресу: <АДРЕС> в ходе словесного конфликта с <ФИО3>, на почве личных неприязненных отношений, применяя физическую силу в областях головы и спины, вытолкнул последнюю из домовладения, после чего держа в руках металлическую трубу, то есть используя ее в качестве оружия, нанес <ФИО3> не менее 4 ударов в область головы, спины, плеч и шеи последней. Далее, ФИО2 В.1, продолжая реализацию своего преступного умысла, ногой нанес удар в область груди <ФИО3>, а после кинул в нее копилку, наполненную металлическими монетами, то есть предмет, используемый в качестве оружия, которая задев оконное стекло, смешавшись с осколками, прошла касательным ударом по левой щеке и уху потерпевшей. В результате неправомерных действий ФИО2 В.1 у <ФИО3> образовались телесные повреждения, в виде сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей лица слева, ссадины левой ушной раковины, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии с п.4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.), а также множественные кровоподтеки области правой молочной железы, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В судебном заседании потерпевшей <ФИО3>, потерпевшим <ФИО1> заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 В.1 в связи с примирением сторон, поскольку он принес извинения, полностью возместил причиненный вред, каких-либо претензий к нему потерпевшие не имеют. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 В.1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, так как принес свои извинения, загладил причиненный потерпевшим вред. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Защитник Пархоменко С.А. поддержал ходатайство потерпевших и просил уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Дудник А.И. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.25 УПК РФ мировой судья вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 В.1 согласно требованию ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 04.09.2024 не судим (л.д.103,104), совершил преступления, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, принес свои извинения потерпевшим, загладил причиненный потерпевшим вред, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом ходатайства потерпевшей <ФИО3>, потерпевшего <ФИО1> были заявлены добровольно и осознанно, после достижения примирения с подсудимым ФИО2 В.1 Д.В.. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, для прекращения настоящего уголовного дела полностью соблюдены. При таком положении ходатайства потерпевшей <ФИО3>, потерпевшего <ФИО1> подлежат удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 В.1 на основании ст.25 УПК РФ - прекращению. Гражданский иск в ходе разбирательства по настоящему уголовному делу не предъявлялся. Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2 В.1, изменению не подлежит, поскольку в настоящее время основания, послужившие для ее избрания, не отпали и не утратили своей значимости. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 В.1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 В.1, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу - отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлическая труба, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, - подлежит уничтожению как орудие совершения преступления; - диск с видеозаписью от 08.03.2024 - оставить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в Советскийрайонный суд г.Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Ю.Г.Смолякова