<НОМЕР>
УИД 38MS0026-01-2023-008715-39
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
<ДАТА1> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 101
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области Полежаева Е.Ю., с участием ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении, представленное начальником ОКОН УМВД России по <АДРЕС> городскому округу <АДРЕС> области в отношении ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района Республика <АДРЕС>, не трудоустроенного, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>, инвалидности, специального воинского звания не имеющего, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены,
УСТАНОВИЛ:
На рассмотрение мирового судьи представлено дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> за совершение административного правонарушения, которое выразилось в том, что ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4>, в 18 часов 30 мин., находясь в служебном кабинете <НОМЕР> ОКОН УМВД России по <АДРЕС> городскому округу <АДРЕС> области по адресу г. <АДРЕС>, 26 квартал, дом 6, ранее потребив наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. В судебном заседании ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> факт правонарушения не признал, пояснил, что просил адвоката, поэтому не подписывал документы, когда ему предложили пройти освидетельствование, он выразил согласие, но его на освидетельствование не повезли. Понятые пришли позже, в момент когда начали у него проверять карманы. Не помнит, предлагали ли ему пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых.
В судебном заседании <ФИО1> пояснил, что <ДАТА4> в вечернее время он шел к <ФИО2> Жене, проходил по 26 кварталу г. <АДРЕС>, к нему подошел сотрудник полиции с просьбой участвовать понятым при досмотре мужчины. Как позднее узнал - ФИО6. Он поднялся в кабинет на втором этаже, через некоторое время пришел <ФИО2>, которого тоже попросили быть понятым. В кабинете был ФИО6 в возбужденном состоянии, соскакивал со стула, кричал, требовал прокурора, угрожал, что причинит себе повреждения, потом им начал угрожать, что посмотрит адрес в протоколе и придет со своими друзьями и изобьёт его. Им со <ФИО2> разъяснили их права, провели досмотр ФИО6, взяли смывы с рук. ФИО6 отказался подписывать бирки. После этого ФИО6 сотрудник наркоконтроля предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО6 отказался, выражаясь нецензурной бранью, от подписей ФИО6 отказался. Они со вторым понятым дали объяснения, подписали все документы и уехали. Видеозапись не велась. В судебном заседании <ФИО3> пояснил, что является старшим оперуполномоченным ОКОН УМВД России по АГО, <ДАТА4> был задержан ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств, доставлен в помещение ОКОН в 26 квартале. У ФИО6 были признаки опьянения: зрачок расширен, запах алкоголя изо рта, агрессивно себя вёл, всё время двигаться пытался, выражался нецензурной бранью. Были предприняты попытки установить личность, так как документов при себе не было, он отказался называть свои установочные данные. После того, как были приглашены понятые, мы начали его досмотр, был изъят сотовый телефон, с помощью которого была установлена личность, впоследствии подтверждена по базе. В телефоне была обнаружена переписка с магазином о покупке наркотического средства, в том числе было указано место, где ФИО6 должен был забрать наркотическое средство. У ФИО6 с рук были взяты смывы, контрольный образец. От подписи документов ФИО6 отказался, требовал адвоката, ему разъяснялось, что адвокат будет предоставлен в случае возбуждения уголовного дела, но ФИО6 был в сильном опьянении и не слышал их. После проведения досмотра ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он в присутствии понятых отказался, от подписей тоже отказался. ФИО6 всячески препятствовал проведению действий процессуального характера. Выслушав доводы ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснения свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении АД <НОМЕР> от <ДАТА4>; рапорт ст. о/у ОКОН УМВД России по <АДРЕС> городскому округу <ФИО3>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА6>, в котором указано, что ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в присутствии понятых <ФИО5>, <ФИО4> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и вина ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждается изложенными доказательствами. У суда нет оснований не доверять представленным документам, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> послужили следующие факты: поведение, не соответствующее обстановке, которые являются достаточным основанием полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.
Мировой судья признает, что требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными и обоснованными ввиду наличия у ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признаков опьянения, наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения требования сотрудника ОКОН о прохождении медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется. Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ОКОН в отношении ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> служебными полномочиями, в материалах дела нет, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности внесенных в протоколы данных.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ОКОН выполнены. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат сведения о понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения данных мер обеспечения. Из письменных объяснений, отобранных у <ФИО5>, <ФИО4>, подтвержденных ими в судебном заседании, усматривается, что в их присутствии были применены меры обеспечения производства по делу.
В действиях ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет место правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ: Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Доводы ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> судом расцениваются реализацией права на защиту, судом учитывается, что законом не предусмотрено обеспечение сотрудниками наркоконтроля участия адвоката при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> последнему были разъяснены его права, при этом, в момент процессуальных действий присутствовали понятые, которым также были разъяснены их права и обязанности, в связи с чем, каких-либо нарушений при направлении ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником допущено не было. При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. С учетом личности ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> который инвалидности 1-2 группы, специальных званий, не имеет, ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, не находя оснований для назначения наказания в минимальном размере, а также для назначения наказания в виде административного штрафа, так как доказательств официального трудоустройства ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> суду не представил. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок пять (5) суток.
Постановление подлежит немедленному исполнению. В срок административного ареста зачесть срок административного задержания с 19 часов 40 минут <ДАТА7> до 08 часов 00 минут <ДАТА8>
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.Ю. Полежаева