Решение по административному делу

Дело № 3-905/2023

УИД74 MS 0022-01-2023-003273-60 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 12 декабря 2023 года г. Челябинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска Салыкаева Ю.Ф., по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Мотрий <ФИО1>, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 <ДАТА4> в 00 часов 41 минуту по адресу: 40-летия Октября, дом <НОМЕР> в Тракторозаводском районе г. <АДРЕС>, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО8 не явился, извещен посредством личного оповещения посредством телефонограммы, извещение принято лично, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Защитник <ФИО2> в судебном заседании участия не приняла, ранее указывала, что с протоколом об административном правонарушении не согласны, оспаривают факт фальсификации биоматериала.

Изучив представленные материалы, допросив свидетеля, судья приходит к выводу о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО8 <ДАТА7> в 23 часа 08 минут по адресу: <АДРЕС>, <НОМЕР> г. <АДРЕС>, управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с выявлениям признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого с помощью средства технического измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора <НОМЕР>, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО8 установлено не было в связи с отказом от прохождения.

В соответствии с пп. "А" пункта 10 упомянутых Правил ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, <ДАТА4> в 00 часов 41 минуту по адресу: ул. 40-летия Октября, <НОМЕР>, <АДРЕС> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА4>. Копия указанного протокола вручена в установленном законом порядке, в протоколе ФИО8 расписался, права и обязанности разъяснены, указал, что «повторно освидетельствование отказали», иных объяснений и замечаний по содержанию протокола не поступило;

- сведениями, указанными в протоколе об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому ФИО8 отстранен от управления транспортным средством марки наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат, основанием для отстранения ФИО8 от управления транспортным средством явилось выявление признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО8 указал, что «не согласен», иных замечаний на протокол не поступило, протокол составлен с применением видеозаписи, ФИО8 от подписи отказался;

- актом освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором указано основание освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно данному акту состояние алкогольного опьянения у ФИО8 не установлено, в связи с отказом от прохождения на месте. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 получил, протокол составлен с применением видеозаписи; в протоколе ФИО8 расписался;

- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, ФИО8 согласно протоколу на прохождение медицинского освидетельствования был согласен, о чем лично указал в соответствующей графе протокола, протокол составлен с применением видеозаписи, о чем свидетельствует отметка в протоколе; ФИО8 расписался;

- актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА4>, согласно которого ФИО8 от медицинского освидетельствования отказался; - видеозаписью, представленной с материалами дела; - копиями материалов проверки по факту ДТП (справкой с места ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, не имеется, поэтому представленные суду доказательства мировой судья находит полученным в соответствии с требованиями закона. Перечисленные документы оформлены надлежащим образом, оснований не доверять им у мирового судьи не имеется, в силу ст. 26.2 КоАП РФ признаются судьей достоверными доказательствами совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у судьи нет. При этом, ФИО8 принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, высказал свою позицию, и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО8 были разъяснены в полном объеме. Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3> следует, что по сообщению дежурной части они совместно с напарником <ФИО4> прибыли на место дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей, по приезду было установлено, что водитель автомобиля Мерседес Бенц <ФИО5> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречными автомобилями, пострадавших в результате ДТП не было, виновником ДТП признан <ФИО5>. Очевидцев ДТП являлся зам.командира роты <ФИО6>, который сразу после ДТП посадил водителя автомобиля Мерседес к себе в патрульный автомобиль, после ДТП ФИО8 спиртные напитки не употреблял, о чем также лично указал в своих объяснениях, отобранных при оформлении материала по факту ДТП. По приезду у данного гражданина были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на месте, продемонстрировали прибор, однако <ФИО5> настаивал на прохождении именно медицинского освидетельствования, указывая на недоверие прибору. Далее проехали в медицинское учреждение, где он со слов врача зачерпнул воду из унитаза, указав, что ему не объяснили, что делать с баночкой, он также просился второй раз сдать мочу, но врач ему отказала.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения данного дела сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД и медицинского работника в исходе настоящего дела, допущенных злоупотреблениях по делу либо наличия неприязненных отношений не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение сообщенные ими сведения, а также достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, также не имеется. Требование сотрудников ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> о прохождении ФИО8 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, соответствующим п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения, который предусматривает, что водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, а также обоснованным, поскольку инспектор ГИБДД, не доверять которому у мирового судьи нет оснований, установил критерии, при наличии которых имеются основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В соответствии с указанными выше Правилами, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае, в отношении ФИО8 должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требований сотрудников полиции, а равно допущенных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования ФИО8 на состояние опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено. Представленное видео осуществлено должностными лицами в дополнение к оформленным процессуальным документам, составленным с участием понятых в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает законность требований и факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из акта <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4>, составленного врачом психиатром-наркологом <ФИО7>, от медицинского освидетельствования освидетельствуемый ФИО8 отказался. Согласно п. 13 по результатам исследования алкометром Лион СД-500 <НОМЕР> результат 1,02 мг/л, второе исследование не проводилось, согласно п. 14 пошел в кабинет забора биосред, где набрал в контейнер для мочи воду из унитаза, затем немного туда помочился и полноценно помочился в унитаз. Принес воду, разбавленную мочой, в качестве мочи. Параметры: Т 33, РН 3,0, 1,000, кр.10, результат: фальсификация мочи.

Оснований не доверять данному Акту у мирового судьи не имеется, поскольку данный документ составлен надлежащим образом, имеет все необходимые сведения, подпись уполномоченного лица.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок). Согласно пункту 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В настоящем случае оснований для продолжения проведения медицинского освидетельствования ФИО8 с учетом имевшего место фальсификации биологического материала у врача не имелось. Исходя из изложенного, действия ФИО8 правомерно расценены врачом-наркологом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ФИО8 своими фактическими действиями не выразил согласия продолжать процедуру медицинского освидетельствования.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как усматривается из материалов дела, <ДАТА4> должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО8 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при применении вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась видеофиксация, приложенная к материалам дела.

Таким образом, законность при применении мер обеспечения при производстве по делу в отношении ФИО8 не нарушена. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, сведения о личности виновного, его семейное, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Мотрий <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в отдел административной практики полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Настоящее постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья п/п Ю.Ф. Салыкаева

опия верна: судья