2025-11-26 03:51:30 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-12/2025 УИД 25MS0046-01-2025-002162-80
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 сентября 2025 года г. Находка Приморский край
Мировой судья судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края Сиренко Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одобеско В.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры города Находки Соляник А.А., подсудимой ФИО3 и её защитника адвоката Пикульского Г.В., потерпевшей <ФИО1>., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, <ДАТА2>
в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, копию обвинительного акта, получившей 30.07.2025 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации
в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
установил:
ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угрожала убийством <ФИО1>, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: ФИО3 27 апреля 2025 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь на участке местности у ворот гаража, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС> на почве ранее сложившихся неприязненных отношений к <ФИО1>, имея умысел на совершение устрашающих действий, выразившихся в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, и не имея умысла на ее убийство, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде опасения потерпевшей за свою жизнь и здоровье, и желая их наступления, держа нож хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом, не являющийся холодным оружием в правой руке, замахнулась на <ФИО1>., всем видом показывая реальность своих намерений и создавая опасность угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. С учетом личности ФИО3, ее агрессивного поведения, неприязненного отношения к потерпевшей, в связи с бурным проявлением злобы и решительности с ее стороны, у <ФИО1>. имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, которую она восприняла реально Потерпевшая <ФИО1>. в судебном заседании, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой, пояснив, что претензий к ней не имеет, ей принесены извинения, которые она приняла, не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности. В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину признала в полном объеме, согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайство потерпевшей <ФИО1>. поддержала. Просила производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Подсудимая ФИО3<ФИО2> понимает, что данное обстоятельство прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Согласна на прекращение уголовного дела, не настаивает на рассмотрении дела, по существу. Защитник подсудимой - адвокат Пикульский Г.В. поддержал ходатайство потерпевшей <ФИО1>., просил производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшей, полагал, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела соблюдены. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, так как совершенное подсудимой преступление посягает на общественные отношения против жизни и здоровья граждан. Возмещение, причиненного преступлением вреда не установлено. Суд, выслушав потерпевшую <ФИО1>., мнение подсудимой, её защитника, а также государственного обвинителя, считает ходатайство потерпевшей <ФИО1>. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
ФИО4 обвиняется в совершении преступления, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а именно имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 2.1 и п. 10 Постановлением Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 19). Как следует из показаний потерпевшей <ФИО1>. данных в судебном заседании между потерпевшей и подсудимой примирение состоялось, извинения принесены и приняты, претензий к ФИО4 она не имеет. Ходатайство потерпевшей <ФИО1>. заявлено добровольно, на потерпевшую не оказывалось давление. Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по уголовному делу по основанию примирения сторон. В силу требований ст. 25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией государственного обвинителя. В судебном заседании установлено, что ФИО3 не судима, полностью признала свою вину, раскаялась в совершенном преступлении, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, загладила перед потерпевшей, причиненный преступлением вред, путём принесения извинений, участковым уполномоченным ОМВД России по г. Находке по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в связи с чем мировой судья находит заявленное потерпевшей ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, и считает возможным освободить подсудимую ФИО3 от уголовной ответственности и прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением сторон, что будет соответствовать целям и задачам правосудия, а также отвечать принципам справедливости и гуманизма.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не усматривается. Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 и ст. 82 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшей <ФИО1>. ФИО3 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 после вступления постановления в законную силу - отменить. Вещественное доказательство нож хозяйственно-бытовой, изготовленный промышленным способом, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств в ОМВД России по городу Находке Приморского края по адресу: <...> по вступлению постановления в законную силу - уничтожить. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. Постановление может быть обжаловано в Находкинский городской суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Е.Ю. Сиренко