Дело № 5-623/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 20 декабря 2023 года г. Багратионовск<АДРЕС>
Мировой судья 1 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в поселке Липки <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 6, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> УМВД России по <АДРЕС> области,
УСТАНОВИЛ:
В отношении <ФИО3> <ДАТА4> ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> составлен протокол об административном правонарушении 39 МР <НОМЕР> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА4> в 09 час. 06 мин. на 14км+500м автодороги «ФИО5» пос. <АДРЕС> р-на <АДРЕС> обл. водитель <ФИО3>, управляя автомобилем «Хендай» с государственным регистрационным знаком <***>, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения - поведение несоответствующее обстановке.
В судебном заседании <ФИО3> с протоколом не согласился, вину не признал, указал, что он незаконно был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не имел признаков опьянения и сотрудник ГИБДД последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также его права не разъяснял.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, показал, что за несколько дней до рассматриваемых событий поступила оперативная информация о том, что водитель автомобиля «Хендай» с государственным регистрационным знаком <***>, <ФИО3> употребляет, находясь за рулем автомобиля, запрещенные вещества, данные факты были сняты камерами «Безопасный город», в связи с чем данный автомобиль в утреннее время <ДАТА4> был остановлен и у водителя - <ФИО3> были выявлены признаки опьянения - его поведение не соответствовало обстановке, он сильно нервничал, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель отказался, а затем - медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в гор. Калининграде, от прохождения которого водитель также отказался. Все права ему были разъяснены, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено на видеозаписи, представленной в материалы дела. Выслушав <ФИО3>, инспектора ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4>, исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА6>), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование и оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Несмотря на непризнание <ФИО3> вины, его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 39 МР <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> в 09 час. 06 мин. на 14км+500м автодороги «ФИО5» пос. <АДРЕС> р-на <АДРЕС> обл. водитель <ФИО3>, управляя автомобилем «Хендай» с государственным регистрационным знаком <***>, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения - поведение несоответствующее обстановке;
- протоколом 39 ПО 0003789 от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО3>, при наличии признаков опьянения - поведение несоответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Хендай» с государственным регистрационным знаком <***>;
- актом 39 ХХ <НОМЕР> и чеком прибора алкотектора «Юпитер К» от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО3> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;
- протоколом 39 МО <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому <ФИО3>, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого <ФИО3> также отказался; - показаниями допрошенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> об остановке транспортного средства под управлением <ФИО3> с признаками опьянения и последующим его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия, а также разъяснение <ФИО3> его прав, последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностного лица; также иными материалами дела; Процессуальные документы, составленные в отношении <ФИО3> с применением видеофиксации, соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.
Позицию <ФИО6> о том, что он незаконно был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не имел признаков опьянения и сотрудник ГИБДД последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также его права не разъяснял, суд отвергает, поскольку она противоречит показаниям допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об ответственности инспектора ГИБДД <ФИО4>, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, а также не имеющего оснований к оговору ранее незнакомого ему <ФИО3>, а также просмотренной видеозаписью, на которой зафиксирован факт разъяснения инспектором <ФИО3> прав и обязанностей, а также последствия его отказа от прохождения освидетельствования. Версию <ФИО3> суд расценивает как направленную на избежание им ответственности за содеянное. Таким образом, на основании изложенного, суд считает установленным, что <ФИО3> <ДАТА4> в 09 час. 06 мин. на 14км+500м автодороги «ФИО5» пос. <АДРЕС> р-на <АДРЕС> обл., управляя автомобилем «Хендай» с государственным регистрационным знаком <***>, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения. Основанием полагать, что водитель <ФИО3> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с положениями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 475 (в редакции от <ДАТА8>). Направление водителя транспортного средства <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 Правил.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина <ФИО3> в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами дела, и вменение ему указанного нарушения является обоснованным.
Суд квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности правонарушителя, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ и полагает возможным назначить <ФИО3> минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО3> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит перечислению на счет: УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России «<АДРЕС> л/с <***>), ОКТМО 27703000, Отделение Калининград Банка России/УФК по <АДРЕС> области, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета 40102810545370000028, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, УИН 18810439232070002153. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ об уплате штрафа подлежит представлению в суд. В соответствии с ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью 1 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Мотивированное постановление изготовлено 20 декабря 2023 года. В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Мировой судья: /ПОДПИСЬ/ <ФИО1>
КОПИЯ ВЕПРНА. Мировой судья: <ФИО1>