Дело № 1- 2/2026 (1-18/2025)

УИД 25MS0074-01-2025-002914-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 года пгт. Преображение

Мировой судья судебного участка №74 Лазовского судебного района Приморского края Ровникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровой Н.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Лазовского района Приморского края Бардакова Е.В., Рыжкина М.Е., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника - адвоката Сидиной Г.В., представившей удостоверение № 825, ордер № 37 от 23.12.2025,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в ходе предварительного слушания, материалы уголовного дела в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца г<АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений - база отдыха «Меляк», строителем, инвалидности не имеющего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> не состоящего на учете у врача психиатра, нарколога, ранее не судимого, осужденного: - 10.12.2013 приговором Анучинского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (штраф оплачен) - 04.03.2019 приговором Анучинского районного суда Приморского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 13 000 рублей (штраф оплачен), в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получил 18.12.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания <ФИО2>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 15 ноября 2025, <ФИО2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры <НОМЕР>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО1>, имея умысел на высказывание угрозы убийством и не имея умысла на ее убийство и причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде опасения потерпевшей за свою жизнь и здоровье, желая их наступления, для ее устрашения, держа в правой руке нож, направил лезвие ножа в сторону последней и, для придания своим словам реальности, высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «Я тебя зарежу, как свинью!» В сложившейся обстановке, а также возбужденного, агрессивного состояния, алкогольного опьянения, бурного проявления злобы <ФИО2>, угрозу убийством в свой адрес <ФИО1> восприняла реально для своей жизни, в связи с чем у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. Предварительное слушание было назначено судом в связи с имеющимся ходатайством потерпевшей, обвиняемого и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое не было разрешено органом дознания в ходе расследования уголовного дела. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании просила уголовное дело прекратить в связи с примирением с подсудимым, подсудимый загладил причиненный вред путем принесения извинений, которые были приняты, а также оказал помощь в установке окна, передачи денежной суммы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, никаких претензий к нему она не имеет. Подсудимый в судебном заседании данное ходатайство поддержал, пояснил, что вину в совершении преступления признает, квалификацию своих действий не оспаривает, вред, причиненный преступлением, перед потерпевшей загладил путем принесения извинений потерпевшей, оказания помощи, в том числе материальной. Пояснил, что ей разъяснен и понятен порядок прекращения дела по указанным основаниям, которые не являются для него реабилитирующими, согласен на прекращение дела по указанным основаниям.

В судебном заседании защитник поддержала заявленное ходатайство. Просила прекратить уголовное преследование на основании ст. 25 УПК РФ. Государственный обвинитель помощник прокурора Лазовского района Рыжкин М.Е., не возражал против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Мировой судья, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, исследовав характеризующий материал, приходит к следующему выводу. Органами дознания действия <ФИО2> квалифицированы верно по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (Далее - постановление Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013) установлено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. По смыслу закона и согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Из материалов дела следует, что <ФИО2> ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей <ФИО1>, полностью загладил причиненный вред. В силу правовой позиции, изложенной в п.п «в» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов данного уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Как установлено фактическими обстоятельствами дела, <ФИО2>, не судим, впервые совершил преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, путем принесения извинения, оказания помощи в том числе материальной. Последовательность позиции потерпевшей <ФИО1>, выраженная в ходе расследования уголовного дела, озвученная в судебном заседании, а так же в письменном ходатайстве, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности, не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, взаимоотношений сторон, обстоятельств дела, добровольности волеизъявления потерпевшей, мировой судья полагает, что прекращение уголовного дела не будет препятствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений и находит возможным уголовное дело в отношении <ФИО2> прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения <ФИО2> в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу - отменить. Процессуальные издержки за оказание адвокатом по назначению юридической помощи возместить за счет средств федерального бюджета. Иных судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 236, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ мировой судья,

постановил:

производство по уголовному делу, по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, освободив от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения <ФИО2> в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по делу: нож хозяйственный, изготовленный промышленным способом со следами вещества бурого цвета; осколок прозрачного оконного стекла со следами вещества бурого цвета; марлевый тампон в несколько сложений со следами вещества бурого цвета - находящиеся на хранении в ОП № 21 МО МВД России «Партизанский» - уничтожить по вступлению постановления в законную силу. Процессуальные издержки за оказание адвокатом по назначению юридической помощи возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Партизанский районный суд Приморского края в порядке постоянного судебного присутствия в с.Лазо, в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края.

Мировой судья О.В. Ровникова