Постановление по делу № 3-619/2023 от 04.12.2023 | Судебный участок № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска

Решение по административному делу

КОПИЯ Дело № 3-619/2023 УИД 74MS0023-01-2023-008236-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 08 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 7 Тракторозаводского района города Челябинска Юркина И.Ю., при секретаре судебного заседания Безюлевой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <ДАТА2>, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, <АДРЕС> в ПАО «<АДРЕС> завод современных технологий», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 25 кв. 12, инвалидом I и II группы не являющегося, административному наказанию не подвергавшегося,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2023 года в 01 час 35 минут по адресу: Копейское шоссе, д. 60 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Хавал F7X, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ). Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что он отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, у него не было выявлено состояние алкогольного опьянения, поэтому предложение сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения о воспринял, как необязательную процедуру, которую возможно пройти по желанию. Ему не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ответственность. Дополнил, что у него не было признаков опьянения, он просто был уставший и сонный, так как ему приходится много работать. Он ехал от подруги домой, двигался медленно, был в состоянии управлять транспортным средством. Он не знал, что за отказ предусмотрена административная ответственность. Когда приехал домой, прочитал положения статьи 12.26 КоАП РФ, сразу же поехал в наркологию и самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения у него установлено не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, являющийся инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, пояснил, что 11.10.2023 находился на службе в ночную смену совместно с инспектором ФИО3 в составе экипажа № 161. В ночное время по адресу: Копейское шоссе, д. 60 в г. Челябинске был остановлен автомобиль Хавал под управлением ФИО1 В ходе общения с ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Он лично выявил признаки опьянения у ФИО1, о чем сообщил ФИО1, который не отрицал, что употреблял спиртные напитки. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 прошел. В связи с тем, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, при наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Все процессуальные документы составлялись по ходу проведения процессуальных действий, с участием понятых, были представлены ФИО1 для ознакомления, в документах он расписался без замечаний. ФИО1 была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 нервничал, был напуган, его речь была заторможенной, при этом, ФИО1 не говорил о своей усталости. Психологическое давление на ФИО1 не оказывалось. В ходе беседы ФИО1 сообщил, что он ехал от друзей, выпил пиво «Жатецкий Гусь».

Мировой судья, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2). Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым деянием признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее Правила). В связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения, должностным лицом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области, в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения (показания 0,000 мг/л). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи при проведении, в присутствии двух понятых. В акте ФИО1 указал о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нарушений сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается, в ходе судебного разбирательства не выявлено и опровергается представленными материалами дела и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля. Перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 и присутствующим двум понятым были разъяснены обстоятельства, в связи с которыми проводится освидетельствование, разъяснены права, был продемонстрирован прибор измерения и поверка на него, что зафиксировано на видеозаписи. Вопреки доводам ФИО1, он не высказывал о непонимании своих прав либо проводившихся процедур, а также о своем плохом самочувствии при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На видеозаписи, представленной в материалах дела, зафиксировано, что перед процедурой освидетельствования инспектор ГИБДД представил копию свидетельства о поверке прибора, продемонстрировал прибор и разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно пп. «а», «б», «в» п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС ГИБДД имелись законные основания (пп. «в» п. 10 Правил) для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, поставив в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование подпись, указав - «отказываюсь». Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В силу с ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 НА № 194997 от 11.10.2023, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена. ФИО1 в протоколе в графе «объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении» указал: «ехал домой, от мед.освидетельствования отказался»;

- протоколом 74 ВС № 693101 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 11.10.2023, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Копия протокола ФИО1 вручена;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 476249 от 11.10.2023, согласно которому у ФИО1 11.10.2023 в 01-30 часов не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,000 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в Акте; - распечаткой результатов проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 от 11.10.2023;

- протоколом 74 ВО № 11.10.2023 о направлении на медицинское освидетельствование от 11.10.2023, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно указав - «отказываюсь». Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ;

- протоколом от 11.10.2023 о задержании транспортного средства; - рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, в котором изложены обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- копией свидетельства о поверке Алкотектора «Юпитер-К», заводской номер <НОМЕР>, дата поверки 24.02.2023, действительно до 23.02.2024; - сведениями об привлечения ФИО1 к административной ответственности; - карточкой операций с водительским удостоверение на имя ФИО1; - видеозаписью, содержащей фиксацию отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, фиксацию его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его направления на медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Из представленных видеозаписей следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснив свой отказ поздним временем суток.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, оснований для их критической оценки нет.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного мировым судьей в судебном заседании свидетеля ФИО2, в том числе о том, что ФИО1 разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ответственность за отказ, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанного свидетеля судом не установлено, ранее они с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений между ними не установлено.

Показания указанного свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела и представленными видеозаписями. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе данного конкретного дела, не установлено.

То факт, что свидетель ФИО2 является сотрудником ДПС ГИБДД, составившим процессуальные документы в отношении ФИО1, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе данного дела. Указанный свидетель является должностным лицом государственного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей, давал показания об обстоятельствах, очевидцем которых являлся сам, при даче показаний в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден. Кроме того, показания указанного свидетеля полностью согласуются с письменными материалами административного дела и обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписи совершенного правонарушения. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что перед началом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятым и водителю сотрудник ГИБДД разъяснил процедуру освидетельствования, наличие у водителя признаков опьянения, ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также свидетель пояснил, что какое-либо психологическое давление на ФИО1 не оказывалось. Также из показаний свидетеля следует, что ФИО1 нервничал, факт употреблении алкогольных напитков не отрицал.

Вопреки доводам ФИО1, данных, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, из материалов дела не усматривается. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены. Разъяснение ФИО1 его процессуальных прав зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении ФИО1 в составленные инспектором ГИБДД протоколы соответствующих замечаний, в том числе о нарушении процедуры освидетельствования, либо о введении его в заблуждение, не вносил. Вместе с тем имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, протоколы подписал без замечаний. Представленные в дело видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Понятым разъяснялись права, все процессуальные документы составлялись в их присутствии, в документах они расписались, в судебном заседании свои подписи в указанных процессуальных документах подтвердили.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ДПС ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у них имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, ввиду наличия у него очевидных признаков опьянения, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых. Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения либо его отсутствия устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, Правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами. В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 содержат подписи должностного лица, составлены в присутствии ФИО1 и двух понятых. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов от ФИО1 не поступало.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями главы 3 указанных Правил освидетельствования. В то же время, непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и приведенные им доводы, мировой судья расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное. Факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше. Пояснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что он отказывался от медицинского освидетельствования, подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам ФИО1, материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, и названными выше Правилами освидетельствования, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. В указанных протоколах указаны персональные данные понятых, имеются их подписи. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких записей в этой части не сделал. Таким образом, каких-либо нарушений должностными лицами ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО1 в ходе судебного разбирательства мировым судьей не установлено. Представленные ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 338 от 11.10.2023, справка о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которым у ФИО1 не было установлено состояние опьянения, не влекут невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, которое совершается только путём бездействия. При этом, правовое значение имеет факт управления транспортным средством, отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования и законность требований сотрудников полиции пройти такое освидетельствование. Причина, по которой лицо отказывается от прохождения освидетельствования, юридического значения не имеет. Учитывая изложенное, мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Мировым судьей принимается во внимание общественная опасность и тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО1, предупреждение совершение им новых правонарушений.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, исходя из целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ мировой судья полагает возможным назначить ФИО4 минимальное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией статьи, по которой лицо привлекается к административной ответственности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН <***>; КПП 745301001; наименование банка получателя средств отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск; номер счета банка получателя средств 40102810645370000062; номер счета получателя 03100643000000016900; БИК банка получателя: 017501500; ОКТМО 75701000; КБК 18811601123010000140; наименования платежа: штраф ГИБДД, код подразделения: 500, УИН: 18810474230520054520. Оплата административного штрафа должна быть произведена в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ. Разъяснить ФИО1, что за неуплату административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления необходимо сдать водительское удостоверение в ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи водительского удостоверения, а равно получения водительского удостоверения органом, исполняющим административное наказание. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Тракторозавдский районный суд г. Челябинска через мирового судью.

Мировой судья п/п И.Ю. Юркина

Копия верна. Постановление по состоянию на 08.12.2023 нет вступило в законную силу. Мировой судья И.Ю. Юркина

Мировой судья судебного участка

<НОМЕР> <АДРЕС> района

г. <АДРЕС>

ул. <АДРЕС> Танкограда, д. 35

г. <АДРЕС>, 454071 Тел/Факс: <***> эл.адрес: tzr7@mirovoy-sud74.ru

Исх. № 3-619/2023 от <ДАТА10>

УГИБДД ГУ МВД РФ <АДРЕС> обл. г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 20

ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС>

г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 99

ФИО1 г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 25 кв. 12

Направляется копия постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА10> года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, для сведения.

Приложение: копия постановления в 1 экз. в каждый адрес.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> района г. <АДРЕС> И.Ю. Юркина