Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело №5-562/2025

УИД 52MS0074-01-2025-002722-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город Балахна Нижегородской области 28 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области Галанин Е.Н., по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по протоколу об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА2>

в отношении Шушкевича <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3> привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> вблизи рабочего поселка Лукино Балахнинского муниципального округа Нижегородской области водитель ФИО1, отстраненный от управления транспортным средством - автомобилем MITSUBISHI <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие данные - телеграмма, направленная по месту жительства и регистрации ФИО1

Ходатайств об отложении судебного заседания, а также иных ходатайств от ФИО1 не поступило. При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, так как это не противоречит требованиям ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Защитник ФИО1 - Букалова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание 28 ноября 2025 года не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие данные - справка-извещение.

В судебном заседании, состоявшемся <ДАТА4> защитник ФИО1 - Букалова А.А., принимавшая участие в судебном заседании, полностью поддержала доводы, изложенные в представленных в материалы дела письменных возражениях.

Должностное лицо старший инспектор (ДПС) ГИБДД ОМВД России «Балахнинский<АДРЕС> ФИО2, составивший в отношении ФИО1, протокол об административном правонарушении, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что с ФИО1 ранее не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать не имеет. <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> во время несения службы в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС ФИО3 на <ОБЕЗЛИЧЕНО> ими был замечен двигающийся впереди колонны транспортных средств с небольшой скоростью автомобиль Митсубиси <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который «вилял» по дороге, в связи с чем было принято решение об остановке данного транспортного средства с целью проверки документов и состояния водителя.

Подойдя к остановившемуся автомобилю, и у водителя был выявлен явный признак опьянения - запах алкоголя изо рта, после чего водитель, установленный по представленным им документам, как ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. После того, как ФИО1 вышел из своего автомобиля, у него дополнительно были выявлены такие признаки опьянения, как: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Находясь в служебном автомобиле, в связи с обнаружением у ФИО1, как у водителя транспортного средства, признаков алкогольного опьянения, в отношении ФИО1 им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Фиксация данной процедуры производилась на видеозапись, которая приобщена к материалам дела. От подписи в данном протоколе, а также во всех остальных протоколах и иных процессуальных документах ФИО1 отказался, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью Затем, поскольку ФИО1 обнаруживал явные признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства, находящегося на борту служебного автомобиля, пройти которое ФИО1 отказался.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 также отказался, что зафиксировано на представленной в материалы дела видеозаписи. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 была произведена с применением видеозаписи. В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На заданные защитником вопросы ФИО2 пояснил, что движение автомобиля под управлением ФИО1 они заметили на расстоянии примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО1 устно было разъяснено местонахождение. Сразу же после остановки транспортного средства ФИО1 пояснил, что в трубку дуть не будет.

По доводам, изложенным в представленных в материалы дела возражениях ФИО2 пояснил, что видеозапись всех административных процедур в отношении ФИО1 велась непрерывно, кроме того, на видеозаписи видно, что он разъяснил ФИО1 их местонахождение при проведении административных процедур.

Заслушав пояснения защитника ФИО1 - Букаловой А.А., показания должностного лица ФИО2, изучив материалы дела, мировой судья усматривает в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу положений ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. По делу установлено, что <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> вблизи рабочего поселка Лукино Балахнинского муниципального округа Нижегородской области водитель ФИО1, отстраненный от управления транспортным средством - автомобилем MITSUBISHI <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА2>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА2>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА2>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА2>, протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА2>, рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский<АДРЕС> ФИО2 от <ДАТА2>, справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский<АДРЕС> об отсутствии сведений о привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности, карточкой операций с ВУ на имя ФИО1, справкой о нарушениях ФИО1, карточкой учета транспортного средства, принадлежащего ФИО1, видеозаписью на оптическом носителе, имеющемся в материалах дела, показаниями свидетеля ФИО2, а также иными материалами дела. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что ФИО1 нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно, так как основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении, и согласуется с пунктами 2, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее Правил). В соответствии с требованиями пункта 8 Правил, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА2>, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. В данном случае процессуальные действия, выразившиеся в отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были совершены инспектором ДПС с применением видеозаписи, что отражено в указанных материалах дела об административном правонарушении. Видеозапись на оптическом носителе приобщена в материалы дела.

Из просмотренных имеющихся на оптическом носителе видеофайлов следует, что положения административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены. Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также иным материалам дела, у мирового судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой. В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При таких обстоятельствах, представленные доказательства в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имеется. Протокол об административном правонарушении, соответствует критериям допустимости и отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку содержит сведения необходимые для квалификации административного правонарушения, составлен лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными. Доводы защитника ФИО1 - Букаловой А.А. о признании имеющейся в материалах дела на оптическом носителе и просмотренной в судебном заседании видеозаписи недопустимым доказательством, отклоняются мировым судьей, как необоснованные, поскольку видеозапись, приобщенная к материалам дела, содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Вопреки доводам защитника из просмотренной видеозаписи установлено, что она велась непрерывно, должностным лицом ФИО1 разъяснены права и обязанности, а также обозначено местонахождение. Довод защитника о несогласии с составленным в отношении ФИО1 протоколом об административном правонарушении и прекращении производства в отношении него ввиду наличия пороков административного материала, также подлежит отклонению, поскольку указанный довод опровергается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе представленной видеозаписью, подтверждающей факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностного лица ГИБДД. С учетом изложенного, позицию защитника ФИО1 мировой судья расценивает, как избранную форму защиты, преследующую цель избежать наказания за совершение административного правонарушения, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и признает его виновным в совершении данного административного правонарушения. При назначении административного наказания мировой судья учитывает в силу ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств мировым судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, мировой судья, в силу п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признает повторное совершение им однородного административного правонарушения. При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учитывает имущественное положение и личность виновного, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а также характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и с учетом того, что совершенное ФИО1 административное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и является одним из самых грубых нарушений Правил дорожного движения РФ, полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.25.1, ст.ст.29.7, 29.9 - 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Шушкевича <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России «Балахнинский»)ИНН: <***>

КПП: 524401001 Р/СЧ: <***> Банк получателя платежа: ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Нижегородской области город Нижний Новгород КБК: 188 1 16 01123 01 0001 140 БИК: 012202102

ОКТМО: 22505000 УИН: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Разъяснить ФИО1, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В силу ч.1.1. ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган (ОГИБДД), исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предъявить в судебный участок №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области по адресу: <...>,

телефон <***>,

адрес электронной почты balah_4@msud.nnov.ru.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Согласовано Мировой судья Е.Н. Галанин