Решение по административному делу

УИД 32MS0031-01-2023-001238-45 Дело № 5-331/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

24 августа 2023 года г. Жуковка Брянской области

Мировой судья судебного участка № 31 Жуковского судебного района Брянской области Ермолина Н.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО4 <ФИО1>, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

10.05.2023 в отношении ФИО4 должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как следует из протокола, 10.05.2023 ФИО4, управлявший автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в 03.40 час. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ по адресу: <АДРЕС> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что 10.05.2023 не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а напротив, на предложение сотрудника ГИБДД пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и прошел его на месте при помощи имевшегося в наличии алкотектора. Однако, с результатами не согласился, так как было установлено состояние алкогольного опьянения, а по факту он спиртные напитки не употреблял. После чего сотрудником ГИБДД ему было предложено проехать и пройти освидетельствование в ГБУЗ «Жуковская МБ». На указанное предложение он согласился, и вместе с сотрудниками проследовал в медицинское учреждение, где врачом было проведено его обследование. По результатам проведенных двух исследований в ГБУЗ «Жуковская МБ» путем алкотектора, также было установлено наличие у него состояния алкогольного опьянения. Далее врачом ему было предложено сдать анализ мочи. Однако, сдать указанный анализ он не смог в связи с перенесенным заболеванием и оперативным лечением. Но вовсе не отказывался, а просто не смог из-за биологической невозможности. Кроме того, поскольку в указанный период он проходил реабилитацию и принимал назначенные врачом препараты, от него мог исходить запах лекарств, схожий с запахом алкоголя.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2>, являющийся врачом ГБУЗ «Жуковская МБ», проводившим медицинское освидетельствование ФИО4, что не оспаривалось и самим ФИО4, пояснил, что 10.05.2023 сотрудниками ГИБДД в ГБУЗ «Жуковская МБ» был доставлен ФИО4 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для определения нахождения ФИО4 в состоянии опьянения, установления вида и степени опьянения, им указанный гражданин был осмотрен, проведены необходимые медицинские исследования, а именно отбор проб выдыхаемого воздуха. Результаты двух проведенных исследований дали положительные результаты. После чего, ему было предложено сдать мочу на химико-токсикологическое исследование, однако отбор биологического материала не состоялся, поскольку он не смог помочиться. При этом, учитывая такие обстоятельства, биологический материал в виде крови сдать ФИО4 он не предлагал и согласия на то у него не спрашивал. Указанное им было расценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования). Так, в соответствии с п.2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8 Правил освидетельствования). Как установлено и следует из материалов дела, 10.05.2023 по <АДРЕС> сотрудниками ГИБДД остановлено транспортное средство автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя ФИО4 В связи с наличием у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в 02.10 час. должностным лицо он был отстранен от управления транспортным средством, о чем 10.05.2023 должностным лицом в отношении ФИО4 составлен протокол <НОМЕР>, и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего установлено состояние опьянения, что было определено прибором алкотектором «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», показания которого составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 23.05.2023 и приложен чек на бумажном носителе. Ввиду несогласия ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 8 упомянутых Правил, ФИО4 в 02.35 час. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.05.2023.

В медицинском учреждении при прохождении освидетельствования врач, проведя испытуемому два исследования на наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя, и получив положительные результаты, зафиксировав в п.14 соответствующего акта, что последний не может помочится, дал заключение, что ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что следует из имеющегося в материалах дела акта <НОМЕР> от 10.05.2023, на основании чего сотрудником ГИБДД в отношении него составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО4 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прошел его, результат освидетельствования на состояние опьянения не был отрицательным и, поскольку, повторное исследование выдыхаемого ФИО4 воздуха на наличие алкоголя дало положительный результат, что зафиксировано в пунктах 13.1 и 13.2 акта, его отказ от сдачи биологического материала, в силу пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н, согласно которого медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в том числе при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не являлся основанием для вынесения заключения "от прохождения медицинского освидетельствования отказался". Кроме того, как поясняет сам врач и ФИО4, не получившись сдать мочу, ему не предлагалась сдать иной предусмотренный биологический материал, кровь.

Медицинское освидетельствование ФИО4 проведено техническим средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> в законности использования при проведении медицинского освидетельствования технического средства измерения не имеется и лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не оспаривается. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом <ФИО3>., который прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, продолжительностью 36 часов, согласно программе, утвержденной Приказом Минздрава от 14 июля 2003 года N 308, и оснований сомневаться в его компетентности и ставить под сомнение результаты процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из анализа вышеуказанных норм, применительно к установленным по делу обстоятельствам, следует, что совершенное ФИО4 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, выводы должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении относительно того, что действия ФИО4 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются неправильными, поскольку отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в невозможности сдать биологический объект, не подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Состояние алкогольного опьянения у ФИО4 установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого им воздуха. Таким образом, фактически в отношении ФИО4 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется. На основании вышеприведенных представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 10.05.2023 по адресу: <АДРЕС>, в 02.10 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО4, по делу не усматривается. Процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ с применением видеозаписи.

Приведенные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, на основании ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку они не имеют существенных противоречий и согласуются между собой по всем значительным обстоятельствам дела. Доводы ФИО4 относительно того, что он не употреблял спиртные напитки, от него возможно исходил запах лекарственных препаратов, суд признает несостоятельными, и расценивает его позицию, как желание избежать ответственности за совершенное деяние.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ мировой судья признает наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, на основании ст.4.3 КоАП РФ мировой судья признает повторное совершение им однородного правонарушения. При назначении административного наказания ФИО4 мировой судья, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>, с предоставлением в этот же срок документа, подтверждающего уплату штрафа, мировому судье (Брянская область, г. Жуковка, ул. Строителей, дом № 1). Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления ФИО4 должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Жуковский», а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления мировому судье либо непосредственно в Жуковский районный суд Брянской области.

Мировой судья подпись Н.И. Ермолина

Копия верна Мировой судья Н.И. Ермолина