ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания по делу № 5-309/2025

01 сентября 2025 года с. Хворостянка<АДРЕС>

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2> Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА3>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Приволжского судебного района <АДРЕС> области ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт: серия <НОМЕР> выдан <ДАТА5> ГУ МВД России по <АДРЕС> области,

Права, предусмотренные ч. 2 ст. 24.2, ч. l ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ФИО7 разъяснены. От услуг переводчика отказался, русским языком владеет,

установил:

<ДАТА6> в 21 час 06 минут, ФИО7 управлял транспортным средством квадрациклом Гладиатор 125 мощностью 10 л.с. и объемом двигателя 125 см куб., на <АДРЕС>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством. От освидетельствования на алкогольное опьянение на месте отказался, заявил ходатайство о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При следовании в медицинское учреждение (Безенчукскую Центральную районную больницу, в 21.55 часов <ДАТА7> на развилке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО7 попросил остановиться в туалет, после чего скрылся от сотрудников Госавтоинспекции в неизвестном направлении. Нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении административного правонарушения не признал, показав суду, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе написал о своем согласии. На медицинское освидетельствование сотрудники полиции повезли его в Безенчукскую ЦРБ, так как ни в Приволжском районе, ни в Хворостянском районе у врачей не было лицензии на проведение освидетельствования на состояние опьянения. По пути следования в больницу на служебном автомобиле, он попросил сотрудников Госавтоинспекции остановиться в туалет. После остановки он спустился с дороги и прошел немного в лес. Сотрудники за ним не пошли, ожидали его на дороге. В лесу он заблудился, а когда вышел на дорогу патрульного автомобиля с сотрудниками Госавтоинспекции уже не было. Подождав немного на дороге он направился домой. Он не слышал, чтобы его кто-то звал из сотрудников, пока он ходил в туалет.

Представитель ФИО7, <ФИО1> в судебном заседании указал на недостатки составления процессуальных документов и сбор административного материала. Так им было указано на следующие недостатки:

- разночтение в датах совершения административного правонарушения, именно в части отказа от освидетельствования (в определении о возбуждении дела от <ДАТА7>, рапортах сотрудников, время совершения отличается от времени на видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля); - место совершения административного правонарушения не соответствует, так как по адресу <АДРЕС>, ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, о чем имеется его подпись в протоколе;

- в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА8>, составленном в отсутствие ФИО7, в качестве свидетеля указан <ФИО2>, подпись которого отсутствует в протоколе; - при отстранении от управления транспортным средством лицу в отношении которого составлялся протокол не были разъяснены соответствующие права; - при направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ФИО7 предложено сразу три варианта на выбор: пройти освидетельствование на месте, проехать на медицинское освидетельствование, либо отказаться от его прохождения, чем нарушен порядок разъяснения прав при направлении на медицинское освидетельствование; - в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание, по которому ФИО7 направляется на медицинское освидетельствование (нужное не подчеркнуто), отсутствуют понятые либо указание на запись видеорегистратора. В судебном заседании был допрошено должностное лицо - <ФИО3>, который показал суду, что он работает инспектором ОДПС Госавтоинспекции О МВД России по <АДРЕС> району. <ДАТА9> он совместно с инспектором <ФИО2> осуществлял патрулирование на служебном автомобиле. В вечернее время суток на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> ими при помощи проблесковых маячков служебного автомобиля был остановлен квадрацикл под управлением ФИО7, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Он был отстранен от управления транспортными средствами и ему было предложено на выбор: пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте либо отказаться от освидетельствования, тогда в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении за отказ от освидетельствования. ФИО7 согласился пройти медицинское освидетельствование. На медицинское освидетельствование его повезли в Безенчукскую ЦРБ. По пути следования, ФИО7 попросил остановить автомобиль, чтобы сходить в туалет. После остановки служебного автомобиля, он остался в машине, а ФИО7 с инспектором <ФИО2> вышли из машины. ФИО7 спустился с дороги и пошел в сторону лесополосы, после чего зашел за дерево и скрылся от них. <ФИО2> пытался его остановить, кричал ему в след, чтобы он остановился, но безрезультатно. Сам он пытался объехать лесополосу с другой стороны, но так как было темно, поиски результатов не дали. В отношении ФИО7 были собраны два материала об административном правонарушении за отказ от освидетельствования на состояние опьянения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и за неповиновение законному требованию сотрудника полиции по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. На вопросы суда, <ФИО3> пояснил, что время совершения административного правонарушения в протоколе было указано исходя из того места, где он скрылся от сотрудников полиции, а не там где он был остановлен. Время было взято с телефона, которое может отличаться от времени в видеорегистраторе на служебном автомобиле. Остановили служебный автомобиль возле лесополосы, а не возле леса. Свидетелем действительно был вписан <ФИО2>, так как он присутствовал как при остановке ФИО7, так и при сборе административного материала, что видно на видеозаписи. Права, предусмотренные ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ <ФИО2> были разъяснены. Все процессуальные документы заполнялись под видеозапись. Отсутствие подписи <ФИО2> в протоколе об административном правонарушении, основания направления на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на освидетельствование, а также отсутствие указания в протоколе, о направлении на медицинское освидетельствование, на проведение видеозаписи <ФИО3> подтвердил, указав на свою невнимательность. Однако, все вышеуказанные действия фактически проводились, что видно из видеозаписи. Свидетель <ФИО2> в судебное заседание не явился, при помощи телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как находится на больничном.

Заслушав ФИО7, его представителя <ФИО1>, пояснившего суду, что рассмотрение дела об административном правонарушении возможно без участия свидетеля <ФИО2>, так как, его показания будут соответствовать показаниям <ФИО3>, ничего нового он пояснить не сможет, допрошенного свидетеля свидетеля <ФИО4> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА6>, ФИО7 управлял транспортным средством, квадрациклом Гладиатор 125 мощностью 10 л.с. и объемом двигателя 125 см куб., на <АДРЕС>, где в 21 час 06 минут был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. Данный факт подтверждается материалами дела, показаниями должностного лица, составившего протокол, <ФИО3>, видеозаписью с видеорегистратора, на которой четко видно, что после остановки квадрацикла, на котором сидел ФИО7, с ребенком. После того как ребенок слез, ФИО7 проехал еще несколько метров вперед. Таким образом, ФИО7, на момент остановки являлся водителем, соответственно его остановка сотрудниками Госавтоинспекции обоснованна. В связи с тем, что у ФИО7 имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством в соответствии с протоколом <НОМЕР> от <ДАТА7>. Протокол об отстранении был составлен уполномоченным должностным лицом, под видеозапись видеорегистратора служебного автомобиля. В протоколе об отстранении от управления <НОМЕР> от <ДАТА7> в качестве основания указано - запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления проводилось под видеозапись, о чем свидетельствует запись в протоколе. Далее ФИО7 сотрудником Госавтоинспекции <ФИО3> было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, либо освидетельствование на месте с помощью специализированного прибора, либо он имеет право отказаться от прохождения освидетельствования. Данный факт подтвержден показаниями уполномоченного должностного лица <ФИО3>, составлявшего протокол, видеозаписью с регистратора и не оспаривается самим ФИО7 и его представителем.

Доводы представителя ФИО7 о том, что не соблюден порядок проведения освидетельствования, предложенный инспектором, не может служить основанием для признания указанного процессуального документа не допустимым доказательством, а также для его освобождения от ответственности. Отсутствие в протоколе <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование указания о проведении видеозаписи, а также отсутствие черты под нужным основанием для направления на медицинское освидетельствование, также не служат основанием для освобождения ФИО7 от административной ответственности и признания указанного протокола недопустимым доказательством. Согласно видеозаписи, ФИО7 долго сомневался проходить ему освидетельствование (медицинское освидетельствование) или нет. Советовался с кем-то по телефону. На данный факт также указывает запись ФИО7 в протоколе, сначала о несогласии, потом его согласии на прохождение медицинского освидетельствования. Судом установлено, что производство процессуальных действий в отношении ФИО7 осуществлено инспектором ДПС с применением видеозаписи. Далее, судом установлено, что по пути следования в медицинское учреждение, Безенчукская ЦРБ, в 21.55 часов <ДАТА7> на развилке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО7 попросил остановиться в туалет. Выйдя из служебного автомобиля и спустившись с дороги в лесополосу, ФИО7 скрылся от сотрудников Госавтоинспекции в неизвестном направлении. Данный факт подтверждается протоколом <НОМЕР> от <ДАТА8>, в котором подробно описаны обстоятельства совершенного правонарушения, видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля, показаниями должностного лица, <ФИО3>, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА11> в отношении ФИО7, вынесенного <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законному требованию сотрудникам полиции, остановиться (не убегать от сотрудников) и решением Самарского областного суда от <ДАТА12>, которым постановление Приволжского районного суда от <ДАТА11> оставлено без изменений. Протокол об административном правонарушении от <ДАТА8> составлен уполномоченным должностным лицом. Доводы защитника о том, что он составлен с нарушением (по указанию места, времени совершения деяния, отсутствие подписи свидетеля), полностью опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью с регистратора служебного автомобиля, показаниями лиц участвующих в деле, все обстоятельства административного правонарушения, а также все неточности и расхождения по времени, месту, основаниям для сбора административного материала, установлены в судебном заседании. К показаниям ФИО7, в части того, что он заблудился в лесу и намерений скрыться от сотрудников полиции у него не было, суд относится критически, так как данные показания не согласуются с показаниями должностного лица <ФИО3>, в показаниях которых у суда нет оснований сомневаться, а также другими материалами дела, в том числе видеозаписью с видеорегистратора. Убеждение ФИО7 и его представителя о том, что сотрудники Госавтоинспекции пытаются оговорить ФИО7 суд также относится критически, как желание избежать административной ответственности за содеянное противоправное деяние. Каких-либо доказательств того, что сотрудники пытаются оговорить ФИО7 материалы дела не содержат. Обозрев в судебном заседании видеозаписи, суд считает, что обстоятельства, запечатленные на них достоверны и сомнения не вызывают. Также у суда не возникает сомнений в том, кто изображен на указанных видеозаписях. Качество видеозаписи является достаточной для установления фактических обстоятельств дела. Запечатленные действия полностью совпадают с фактами, изложенными лицом в отношении которого составлен административный протокол, ФИО7 и допрошенными в судебном заседании свидетелем. Поводов сомневаться в показаниях сотрудника Госавтоинспекции, производившего составление протокола об административном правонарушении, у суда не имеется.

Кроме того, указанная видеозапись получена в установленном законом порядке, источник происхождения данной видеозаписи сомнений не вызывает, в связи с чем данное доказательство суд признает достоверным. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> п. 11 «Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия.» Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Доводы представителя ФИО7, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются самим поведением ФИО7, который сразу после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование скрылся от сотрудников ГИБДД, должностным лицом правомерно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое поведение бесспорно свидетельствует о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, поскольку предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (абзац 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"); (Постановление Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>). В силу пунктов 9, 10 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, то же должностное лицо доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО7, мировым судьей не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности ФИО7, работающего, положительно характеризующегося, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, и приходит к выводу о назначении ему минимального административного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании ч.1 ст.12.26, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Видеоматериал на диске хранить при деле об административном правонарушении в течение всего срока хранения последнего.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, 04421193670), ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, БИК: 013601205, Казначейский счёт: 40102810545370000036,

Банк получателя: Отделение <АДРЕС> Банка России // УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, Счёт получателя: 03100643000000014200, КБК: 18811601123010001140, ОКТМО: 36644424,

УИН: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в адрес судебного участка <НОМЕР> Приволжского судебного района <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, каб.2 (нарочно либо электронной связью - sud159@smsso.ru).

В случае неуплаты штрафа в срок, установленный ст.32.2 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО6

<ФИО5>