Дело № 5-1037/2023

УИД 77MS0269-телефон-телефон

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена дата.

Мотивированное постановление изготовлено дата.

адрес ФИО1, д. 12 дата

Мировой судья судебного участка № 269 адрес фио, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, в/у телефон,

УСТАНОВИЛ:

дата протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио поступили к мировому судье судебного участка № 269 адрес.

Административное дело поступило на судебный участок на основании определения мирового судьи судебного участка № 7 в адрес от дата в связи с удовлетворением ходатайства фио о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

фио не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Так, он дата, в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

фио в судебное заседание явился, пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, вину не признал, так как ему не были разъяснены права по статье 25.1 КоАП РФ , статья 51 Конституции РФ, также ему не была разъяснена ответственность по статье ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и порядок прохождения процедуры освидетельствования, не предъявлено свидетельство о поверке прибора.

Выслушав фио, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что вина фио подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 67 АА телефон от дата. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права фио при привлечении к административной ответственности соблюдены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, от подписи в протоколе фио отказался. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес фио посредством почтовой связи.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 67 АА телефон от дата, в соответствии с которым фио дата в время отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, содержит их полные персональные данные и подписи. От подписи в протоколе фио отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 67 АО телефон от дата, составленным инспектором ДПС, в соответствии с которым фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от освидетельствования отражен в акте и подтвержден двумя понятыми;

- протоколом № 67 АА телефон от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому фио дата в время отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом имел признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- карточкой учета правонарушений;

-иными материалами дела.

Также в ходе рассмотрении дела в присутствии фио просмотрена видеозапись, представленная в дело на ДВД-диске, из которой следует, что водитель фио в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее инспектором предложено проследовать на медицинское освидетельствование в медучреждение, на что фио отвечает отказом.

Все вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом, понятыми и фио без каких-либо замечаний. Нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Следовательно, оснований для признания вышеперечисленных документов недопустимыми по делу доказательствами, не усматривается, а поэтому вышеуказанные доказательства мировой судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ввиду наличия у фио признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №475 (далее - Правила освидетельствования), предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого фио отказался.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования фио направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Доводы фио, что он был трезв, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правового значения для рассматриваемого материала об административном правонарушении не имеют, ввиду того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы фио о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД не разъяснялись права, предусмотренные действующим законодательством, суд считает несостоятельными, поскольку согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, инспектор ДПС предпринял все необходимые меры для разъяснения фио прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Доводы о не разъяснении фио последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, фио обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ранее, в дата, фио привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами .

Довод фио о том, что в ходе составления процессуальных документов в отношении него инспектор не продемонстрировал прибор алкотестера, целостности клейма государственного поверителя, не представил свидетельства о поверке, паспорта технического средства измерения и инструкции по его эксплуатации, мировой судья считает несостоятельным, поскольку обязанности детально проинформировать водителя о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера у инспектора ДПС не возникло. Еще до начала процедуры освидетельствования фио однозначно заявил, что отказывается проходить как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и освидетельствование в медицинском учреждении.

Все другие доводы фио мировой судья расценивает как способ избежать административной ответственности, т.к. они сводятся к иной оценке установленных в ходе производства по настоящему делу фактических обстоятельств, а также исследованных доказательств, противоречат материалам дела, в том числе видеозаписью с патрульного автомобиля и не опровергают выводов о виновности фио в совершении данного правонарушения.

фио не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и оценив собранные доказательства, суд признает их достоверными и достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу, в соответствии с законом действия фио суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности фио, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, что суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, обстоятельств, смягчающих административную ответственность фио, не установлено, учитывая характер и высокую степень общественной опасности совершенного им правонарушения, а также то, что законодательство за данный вид правонарушения предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права управлять транспортными средствами, суд считает необходимым назначить фио наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве подразделения, на которое возлагается исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами, как правило, следует указывать подразделение органа, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, в том числе в случае вынесения постановления в отношении лица, проживающего за пределами Российской Федерации. Кроме того, в отношении лица, проживающего на адрес, возможно возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на подразделение уполномоченного на то органа по месту жительства (по месту пребывания) лица, которому данное административное наказание назначено, в том числе в случае удовлетворения ходатайства такого лица о рассмотрении дела по месту его жительства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата и 6 месяцев.

В соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по адрес (УМВД России по адрес), Отделение Смоленск Банка России, ИНН телефон, КПП телефон, р/с <***>, БИК телефон, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810467231010000204.

Разъяснить фио, что в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (адрес).

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (адрес).

В соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней орган, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Лефортовский районный суд адрес через мирового судью в течение десяти суток со дня получения его копии.

Мировой судья фио