УИД 46 MS0025-012023-004257-49 Дело <НОМЕР> Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА1>

Мотивированное постановление составлено <ДАТА2>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г.Обоянь Обоянского района Курской области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО3>, предоставившей доверенность 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> Буды <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> Буды, <АДРЕС>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 2014 и 2020 годов рождения, работающего оператором животноводства в ООО «Молочник», к административной ответственности за совершении однородных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА5>, примерно в 2 часа 41 минуту, у <АДРЕС> «а» по <АДРЕС> <ФИО2> управлял транспортным средством: автомобилем Лада 111840 «LADA KALINA», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании <ФИО2> виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал и пояснил, что <ДАТА5> в ночное время двигался по <АДРЕС> с двумя товарищами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, когда в районе дома <НОМЕР> «а» по <АДРЕС> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он сразу согласился. Результаты освидетельствования были отрицательными, в связи с чем на требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование согласился, поскольку был трезв, наркотических веществ не употреблял и был уверен, что результаты освидетельствования в медицинской организации также будут отрицательными. При этом сотрудники ГИБДД настойчиво интересовались у него, в связи с чем он находится на территории <АДРЕС>, при прохождении медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» баночки, выданные ему для отбора биологического объекта, вскрывал самостоятельно, в его присутствии врач произвел исследование при помощи тест-полоски, результаты которого были отрицательными, закрывал он их самостоятельно после возвращения из процедурного кабинета, куда его направили для сдачи анализов крови. Защитник привлекаемого к административной ответственности лица <ФИО3> позицию своего доверителя поддержала и пояснила, что <ФИО2> наркотических средств не употреблял, пояснил, что назально вводил препарат «Кселен» от насморка, а результаты исследований, проведенных в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» и ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» сфальсифицированы, что подтверждает справка о результатах химико-токсикологических исследований от <ДАТА6>, которое было проведено по инициативе <ФИО2> Защитника указала также на имеющиеся противоречия в части обнаруженного в организме <ФИО2> вещества. Кроме того, обратила внимание на дату, указанную в справке из ОГБУЗ «Облнаркодиспансер», из которой следует, что медицинское освидетельствование было проведено <ДАТА7>, а также на нарушение, допущенное сотрудниками ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» при оформлении журнала регистрации отбора биологических объектов, начатый <ДАТА8>, который, согласно инструкции, должен оформляться ежегодно. Допрошенный мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Восточного округа <АДРЕС> во исполнение судебного поручения заместитель командира взвода 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4> дал показания о том, что <ДАТА5> в период времени с 2 часов 41 минуты до 3 часов 40 минут им применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, который был им остановлен около дома <НОМЕР> «а» по <АДРЕС>, и в связи с наличием у последнего признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, с чем согласился. При проведении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере находились сотрудники ГИБДД, в присутствии которых <ФИО2> поставил баночку с биологическим объектом на стол, после чего в их присутствии врач произвел все необходимые исследования. Пояснил также, что протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> был направлен ему почтой, поскольку для его составления последний не явился, а копии остальных документов были вручены <ФИО2> под роспись.

Врач психиатр-нарколог <ФИО5>, допрошенный мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Восточного округа <АДРЕС> во исполнение судебного поручения, пояснил, что при необходимости отбора биологического объекта обследуемому вручается упакованная в пакет баночка с крышкой, который последний вскрывает самостоятельно, после чего в сопровождении сотрудника ГИБДД наполняет ее и приносит обратно, где открывает крышку. После измерения температуры и плотности объекта врач проводит предварительное химико-токсикологическое исследование с применением аппарата, по результатам которого, в случае положительного результата объект разливается по двум банкам, которые упаковываются в присутствии обследуемого и направляются на дополнительное химико-токсикологическое исследование в лабораторию. Обнаруженный в результате химико-токсикологического исследования <ФИО2> мефедрон является синтетическим психостимулятором, в случае употребления которого в организме человека будет установлено наличие метамфетамина, который может держаться в организме в течение 2-5 дней.

Выслушав объяснения <ФИО2>, выяснив позицию его защитника <ФИО3>, исследовав показания допрошенных во исполнение судебного поручения сотрудника ГИБДД <ФИО4> и врача психиатра-нарколога <ФИО5>, а также представленные письменные доказательства, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья находит их достаточными для разрешения дела об административном правонарушении и приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная, в том числе данной статьей, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу п.1.1. ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. Основанием полагать, что водитель <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось выявление у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с п.2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (Далее Правила освидетельствования). В связи с этим <ФИО2> на месте остановки с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством. Освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в условиях производства видеозаписи, с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер <НОМЕР>, прошедшего последнюю поверку <ДАТА11>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п.3 Правил освидетельствования. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в результате проведенного исследования состояние алкогольного опьянения у <ФИО2> не установлено. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к <ФИО2> данной меры послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.8 вышеуказанных Правил освидетельствования. Проследовать в медицинскую организацию <ФИО2> согласился и собственноручно внес запись о его согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования. Врачом проведен забор пробы на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе один раз при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха. Повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось, о чем имеется запись в подпункте 13.2 Акта. При этом у <ФИО2> также отобран для исследования биологический объект (моча), в котором по результатам химико-токсикологического исследования обнаружено вещество: метамфетамин. Заключение о состоянии опьянения <ФИО2> вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при положительных результатах биологического исследования. По итогам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось. В связи с изложенным оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность применения к правонарушителю мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также соблюдение порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировой судья не усматривает.

Несмотря на непризнание вины, виновность <ФИО2> в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 31 БА <НОМЕР> от <ДАТА12>, составленным заместителем командира взвода 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО6>, согласно которому <ФИО2>, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «ЛАДА ФИО8 111840», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому <ДАТА5> в 2 часа 41 минуту по адресу: <АДРЕС>, д. 10 «а», <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «ЛАДА ФИО8 111840», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР <НОМЕР> от <ДАТА13> с приложенным к нему результатом исследования, проведенного с применением технического средства измерения, согласно которым состояние алкогольного опьянения у <ФИО2> установлено не было; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому <ФИО2> <ДАТА5> в 3 часа 35 минут при наличии признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) направлен для прохождения медицинского освидетельствования, с чем согласился; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому по результатам медицинского освидетельствования, проведенного ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» в отношении <ФИО2>, по результатам исследования в организме последнего обнаружен метамфетамин 325 нг/мл, в связи с чем установлено состояние опьянения; - протоколом химико-токсикологического исследования <ФИО2>, согласно которому <ДАТА13> у последнего в организме был обнаружен метамфетамин, в протоколе имеются подписи врача и обследуемого; - справкой о результатах химико-токсикологических исследований <НОМЕР> ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которой в организме <ФИО2> выявлено наличие мефедрона; - рапортом заместителя командира взвода 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4> от <ДАТА12>, в котором он доложил, что <ДАТА5> в районе дома <НОМЕР> «а» по <АДРЕС> мы совместно с инспектором ДПС 1-го взвода 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО7> был остановлен автомобиль «ЛАДА ФИО8», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением <ФИО2>, у которого усматривались признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), после чего последнему были разъяснены права, от управления транспортным средством он был отстранен, а затем с применением технического средства было проведено освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был отрицательным. На законное требование о прохождении медицинского освидетельствования <ФИО2> согласился, по результатам освидетельствования у последнего было установлено наличие метамфетамина, а также иными материалами дела, которые объективно подтверждают обстоятельства совершенного <ФИО2> правонарушения. Исследованные в судебном заседании доказательства, совокупность которых суд признает достаточной для определения значимых обстоятельств и разрешения дела по существу, оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных свидетелей, являются не противоречивыми, допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не привлекался, судимости за совершение преступления, предусмотренного чч. 2, 4 или 6 ст.264, ст.264.1 УК РФ, не имел.

Доводы правонарушителя и его защитника о том, что могли иметь место факты подмены биологического объекта <ФИО2> при проведении химико-токсикологических исследований, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что после остановки водителя <ФИО2> в связи с обнаруженными у него признаками опьянения он в условиях производства видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудники ГИБДД, произведя освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального прибора, результаты которого были отрицательными, предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. По результатам проведенных в ОГБУЗ «Обланкродиспансер» исследований у <ФИО2> в организме был обнаружен метамфетамин, в связи с чем биологический объект обследуемого был направлен на дополнительное химико-токсикологическое исследование в ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», по результатам которого в организме <ФИО2> было установлено наличие мефедрона. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД <ФИО4>, врача психиатра-нарколога <ФИО5>, так и письменными материалами дела, в том числе полученными по запросу защитника привлекаемого лица:

- копией протокола исследования от <ДАТА5>, согласно которому у <ФИО2> в организме был обнаружен метамфетамин, с чем последний был ознакомлен и поставил свою подпись;

- копией страниц журнала регистрации химико-токсикологических исследований с имеющимися в нем записями о получении <ДАТА13> в 4 часа 21 минуту биологических объектов <ФИО2>, которым был присвоен код 025233;

- справкой о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования <НОМЕР> от <ДАТА13>, из которой следует, что биологические объекты, полученные от <ФИО2>, были доставлены в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» <ДАТА14> в 9 часов 50 минут, при этом упаковка нарушена не была;

- копией страниц журнала регистрации отбора биологических объектов, согласно которым у <ФИО2> <ДАТА13> в 4 часа 21 минуту были отобраны биологические объекты, по результатам исследования которых было установлено наличие мефедрона.

Кроме того, как пояснил сам <ФИО2> в судебном заседании, баночки, предназначенные для отбора биологического объекта обследуемого лица, ему выдавали в запечатанном виде, вскрывал он их самостоятельно, а после оставил в кабинете и направился для сдачи анализов крови. <ФИО2> также пояснил, что по возвращении из процедурного кабинета результаты исследования, проведенного врачом, были распечатаны, при этом были отрицательными, он расписался в протоколе, после чего он самостоятельно закрывал баночки, которые опечатывались. При этом как следует из показаний врача нарколога <ФИО5>, проводившего медицинское освидетельствование <ФИО2>, баночки с биологическим объектом обследуемого вскрывает последний, после чего врач производит предварительное химико-токсикологическое исследование, для целей которого полоска мультитеста оставляется в баночке с биологическим объектом примерно на 5 минут, что согласуется с показаниями <ФИО2> о нахождении его в процедурном кабинете и опровергает возможность замены биологического объекта. При этом перед проведением допроса сотрудник ГИБДД и врач-нарколог были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, их показания отвечают требованиям ст.26.2 указанного Кодекса. Данных о наличии у сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений, а также у врача-нарколога, осуществляющего врачебную деятельность на протяжении 13 лет, в том числе в отделении освидетельствования, заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела и злоупотреблении полномочиями в судебном заседании не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими факты относительно события административного правонарушения, порядка отбора биологического объекта у <ФИО2>, процесса направления его на исследование и порядка проведения такого исследования не имеется, какие-либо данные о наличии причин для оговора <ФИО2> с их стороны отсутствуют. В данной связи суд приходит к выводу о том, что изложенные <ФИО2> и его защитником <ФИО3> доводы сводятся к отрицанию вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения и попытке уклониться от ответственности, однако их возражения противоречат исследованным материалам дела об административном правонарушении и установленным в суде фактам, а, следовательно, в логической связи с исследованными в суде доказательствами не находятся, и поэтому как достоверные судом не оцениваются.

Доводы защитника привлекаемого лица о том, что положительный результат химико-токсикологического исследования мог быть вызван употреблением лекарственного препарата "Кселен", вводимым назально, не опровергают результатов химико-токсикологического исследования, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Ссылка защитника привлекаемого лица на несоответствие даты составления справки проведения медицинского освидетельствования <ФИО2> в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» и на нарушения, допущенные сотрудниками медицинского учреждения при оформлении журнала отбора биологических объектов, не может быть признана состоятельной, поскольку не свидетельствует о недопустимости справки и журнала как доказательств, поскольку оснований сомневаться в достоверности и относимости указанных документов не имеется, и не влияют на правильность квалификации действий <ФИО2> При указании даты проведения медицинского освидетельствования <ФИО2> в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» сотрудниками медицинского учреждения была допущена явная техническая ошибка, поскольку из представленных суду других материалов следует, что медицинское освидетельствование <ФИО2> было проведено <ДАТА5>, в связи с чем допущенная ошибка не может свидетельствовать о невиновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод правонарушителя и его защитника о том, что <ФИО2> <ДАТА15> самостоятельно сдал анализы на наличие наркотических средств в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» в <АДРЕС> и согласно справке наличие у него данных веществ не выявлено, не ставит под сомнение факт обнаружения в ходе проведения химико-токсикологических исследований в моче <ФИО2> вещества - мефедрон и не свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением указанного Порядка, равно как и не указывает на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности.

Ссылка защитника привлекаемого лица на то, что наркотические средства метафметамин и мефедрон являются разными веществами, существенного значения для разрешения данного дела не имеет и не опровергает факт употребления <ФИО2> наркотического средства без назначения врача и обнаружения в его организме наркотического средства. То обстоятельство, что обнаруженные на первом этапе в организме <ФИО2> наркотические средства не были выявлены при проведении подтверждающего исследования, не может свидетельствовать о невиновности указанного лица в совершении вмененного ему правонарушения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что <ФИО2> умышленно нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, его действия носили осознанный характер, он понимал их противоправность и сознательно желал их совершения.

При таких обстоятельствах, установленных на основании письменных материалов дела, принимая во внимание, что действия <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния, суд пришел к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности <ФИО2> в его совершении. Поскольку обстоятельств, исключающих производство по делу, перечисленных в ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено, <ФИО2> подлежит наказанию за совершенное правонарушение. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его имущественное положение, а также смягчающие административную ответственность обстоятельства. К смягчающим административную ответственность обстоятельствам согласно ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд относит наличие у <ФИО2> двух малолетних детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела не установлено. При таком положении с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств суд приходит к выводу о назначении виновному лицу наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в средних пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что, по мнению суда, полностью соответствует целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного, ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.8, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев. Разъяснить <ФИО2>, что административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: р/с <***>, к/с 40102810745370000018, ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, код бюджетной классификации 18811601123010001140, ОКТМО 14701000, получатель - УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС>, УИН 18810431234270008590, протокол 31 БА <НОМЕР> от <ДАТА16>, наименование платежа штраф, идентификатор лица, привлекаемого к административной ответственности: паспорт <НОМЕР>, выдан отделением УФМС России по <АДРЕС> области в Обоянском районе <ДАТА17>, 460-025. Сведения об уплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок <НОМЕР> судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить <ФИО2>, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Обоянский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка №1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья <ФИО1>

Согласовано: <ФИО1>