Постановление по делу № 3-586/2023 от 17.11.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 3 - 586/2023 КОПИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 17 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска Челябинской области Мамаева Ю.А., находясь в помещении судебного участка по адресу: 454021, <...> «г»,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца Челябинской области, являющегося гражданином РФ, в/у <НОМЕР>, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

- по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 16 сентября 2023 года в 18 час. 00 мин. около дома № 55 по ул. Бейвеля в г. Челябинске, управляя автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления смс-уведомлений и телефонограмм. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку доверитель транспортным средством не управлял, с заявителем у доверителя неприязненные отношения, более того, имеются сведения о том, что заявитель звонил на личный мобильный телефон сотрудникам ГИБДД, знаком с ними лично. Доверитель был пьяный и находился возле машины, открыл капот, чтобы посмотреть, залил охлаждающую жидкость, закрыл капот. К нему подошли сотрудники ГИБДД, сказали, что он управлял транспортным средством, предложили проехать на медицинское освидетельствование, в связи с чем он отказался, так как субъектом настоящих правоотношений он не мог быть, потому что он не управлял транспортным средством. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что вина ФИО4 в совершении данного административного правонарушения установлена и подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от 16 сентября 2023 года, согласно которому ФИО4 16 сентября 2023 года в 18 час. 00 мин. около дома № 55 по ул. Бейвеля в г. Челябинске, управляя автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол содержит отметку о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО4 разъяснены, от подписи ФИО4 отказался (л.д.2)

- протоколом серии 74 ВС <НОМЕР> от 16 сентября 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель ФИО4 16 сентября 2023 года в 17 час. 36 мин. около дома № 55 по ул. Бейвеля в г. Челябинске, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3);

- актом серии 74 АО <НОМЕР> от 16 сентября 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО4, при наличии у него признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, 16 сентября 2023 года было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкометр Мета, заводской номер 18702, от прохождения которого он отказался, от подписи отказался (л.д.4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО <НОМЕР> от 16 сентября 2023 года, в котором указано что ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи отказался. Протокол составлен с применением видеозаписи (л.д.5); - протоколом <НОМЕР> от 16 сентября 2023 года о задержании транспортного средства (л.д. 6); - письменными объяснениями ФИО6 от 16 сентября 2023 года, из которых следует, что он гулял с собакой у <...> на углу дома заметил водителя, который вышел из машины шатаясь, по его виду понял, что водитель находится в состоянии опьянения, одет был в черную куртку, сутулился. Он вызвал ДПС и сообщил номер автомобиля «<НОМЕР>, водителя задержали у <...> когда он остановился (л.д. 7);

- копией свидетельства о поверке алкометра «Мета», заводской номер 18702 (л.д. 8); - рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску, согласно которому, работая 16 сентября 2023 года в составе экипажа № 278 получена заявка из дежурной части. Проехав к дому № 55 по ул. Бейвеля в Челябинске был установлен автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за управлением которого находился ФИО4, у которого были выявлены признаки опьянения, вследствие чего ему были разъяснены права, с применением видеофиксации он отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО4 отказался (л.д. 9); - диском с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован факт разъяснение прав, отстранение от управления транспортным средством, предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснения ФИО4, что он не пешеход, предложение пройти медицинское освидетельствование, отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10);

- карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 11); - ответом на запрос ООО фирма «Интерсвязь» о невозможности предоставления видеозаписи в связи с истечением семидневного срока хранения (л.д. 29); - ответом на запрос командира полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, из которого следует, что видеозапись с патрульного автомобиля не содержит факт остановки автомобиля. Согласно сведениям из тетради для записей дежурного полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску № 106 экипаж ДПС бортовой номер «278» был направлен по адресу: ул. Шмакова, 24 по заявлению о факте управления водителем в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 42); - копией тетради для записей дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску № 106 экипаж ДПС бортовой номер «278» направлен по адресу: ул. Шмакова, 24 по заявлению о факте управления водителем в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 43-45),

- сопроводительным письмом СО по Курчатовскому району г. Челябинск СУ СК России по Челябинской области № 4-18-23 о направлении поступивших из суда сведений начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области для проведения служебной проверки в случае необходимости (л.д. 48); - пояснениями, данными свидетелем <ФИО1> в судебном заседании, из которых следует, что он гулял с собакой за домом, увидел, как на «Ниве» красной выезжают из леса люди. Потом они остановились в начале Краснопольского проспекта, у них была шаткая походка, болтало их, они поехали во двор. В машине было двое, водитель и пассажир. За рулем был человек в спортивной черной кофте. Он лично водителя не знает, к нему во двор заехал пьяный водитель, а там дети бегают, он не знал, что может произойти. Когда машина ехала, заезжала во двор, он ее из поля зрения не терял. Около <...> остановился, он близко не стал подходить, мало ли что. Видел, что с водительского сидения вышел водитель в черной куртке. С пассажирской двери вышел еще какой-то человек выше ростом. Пока он шел за машиной, сразу подъехали сотрудники ГИБДД. он видел как автомобиль остановился, сотрудники ГИБДД подошли именно к водителю, к тому, кто вышел с водительской двери. Он стоял пока машину не загрузили на эвакуатор. Стоял в метрах 20, может 10, о чем общались сотрудники, он не слышал. ФИО4 он лично не знает, пассажира тоже не знает, конфликтов с ними не было, неприязненных отношений нет, оснований для оговора нет. Сотрудников ГИБДД он вызвал позвонив по номеру дежурной части в дубли ГИСе.

- пояснениями, данными свидетелем <ФИО2> в судебном заседании, из которых следует, что ФИО4 до 16.09.2023 года не знал, конфликтов с ним не было, неприязненных отношений нет. Работали в первую смену с <ФИО3>, поступила заявка из дежурной части полка ДПС о том, что на автомобиле марки «НИВА» передвигается водитель в состоянии опьянения. Им сообщили данные автомобиля. В дежурную часть позвонил очевидец. По заявке они находились на ФИО7 28, это пересечение пр. Краснопольского и ул. ФИО7. Пока ехали, по телефону связались с очевидцем, который говорил где они стоят. Потом они тронулись и поехали, очевидец это все видел. Очевидец ориентировал их относительно местоположения. Данные очевидца не помнит, ранее с ним знаком не был, первый раз его видел. Напарник также с очевидцем знаком не был. Объяснения с очевидца приложены к материалам дела. Когда они подъехали, автомобиль уже стоял, автомобиль закипел. Когда они подъехали к автомобилю, там было два человека. Автомобиль стоял возле дома 55 по ул. Бейвеля. Когда они подъехали, очевидец сообщил в чем одет водитель, как он выглядит, что он худощавого телосложения, горбится, высокий. Он выехал из леса у <...> и на конечный адрес тоже он приехал. Когда они подъехали, подошли к водителю, представились, данный гражданин не отрицал, что он ехал, в ходе разговора не было сказано, что «я не ехал, я стоял». Когда процедуру начали, водитель стал говорить, что не ехал. Понятые не приглашались. Под видеозапись был отстранен, был зачитан адрес, дата, где находились, каким транспортным средством управлял, проговорены признаки опьянения. От подписи водитель отказался. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор был Мета, отказался, в протоколе не расписывался, отказался. Было предложено пройти медицинское освидетельствование, проехать в наркологию, но он отказался, в отношении него составили протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль увезли на специализированную автостоянку, оформили протокол задержания. Права и обязанности разъяснялись, а также последствия составления протокола. По транспортному средству было видно, что он двигался. Во-первых, он был грязным, с него стекала вода, автомобиль кипел, когда мы подъехали, автомобиль был запущен. На видеорегистраторе должно быть слышно, что двигатель запущен, поскольку на оборотах автомобиль стоял. - пояснениями, данными свидетелем <ФИО3> в судебном заседании, из которых следует, что ФИО4 до 16.09.2023 года не знал, конфликтов с ним не было, неприязненных отношений нет. 16 сентября 2023 года несли службу на перекрестке Комсомольского проспекта и ФИО8, в 17:30 поступила заявка из дежурной части об управлении водителем в состоянии опьянения автомобилем «НИВА» красного цвета. Они приехали на адрес, указанный очевидцем, он связался с очевидцем, который сообщил, что наблюдает за передвижением автомобиля «НИВА», очевидец их направлял. Когда они подъехали к автомобилю, транспортное средство было заведено и работало на высоких оборотах, была машина грязная, что свидетельствовало о том, что автомобиль где-то буксовал. Возле автомобиля стоял мужчина, они подъехали, представились, мужчина представился ФИО4 Очевидец описал водителя, ФИО4 документы предъявил на машину, и в страховой полис он был вписан. Был открыт капот, пытались заглушить машину. В такое состояние приходит автомобиль, когда буксует, автомобиль был грязным, по описанию очевидца они выехали из лесопосадок. С очевидцем работал его напарник, он с ним не общался, лично его знает, только по телефону общался. ФИО4 оспаривал факт управления, отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, отказался подписывать документы. Была видеофиксация. Не истребовали видео, поскольку посчитали, что будет достаточно пояснений очевидца. Исходя из сведений, поступивших из дежурной части он связался с очевидцем, который их направлял.

Пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 декабря 1993 года № 1090, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено в п. 14 ст. 13 Закона «О полиции». Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт управления ФИО4 вышеуказанным транспортным средством зафиксирован и подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску, а также пояснениями очевидца ФИО6, опрошенного 16 сентября 2023 года и в судебном заседании, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который сообщил, что с лицом, привлекаемым к административной ответственности ранее знаком не был, конфликтов и неприязненных отношений нет. Увидел граждан в состоянии опьянения, которые сели в машину и поехали, в связи с чем сообщил об это в дежурную часть ГИБДД. Данные обстоятельства подтверждаются копией тетради № 106 для записей дежурного Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, из которой следует, что 16 сентября 2023 года в 17:27 поступило сообщение об управлении автомобилем «Красная НИВА 989», направлен в 17:30 экипаж № 278. Установленные обстоятельства опровергают позицию стороны защиты о личном знакомстве очевидца с инспекторами ГИБДД. Более того, из пояснений инспектором <ФИО2> и <ФИО3> следует, что когда они подъехали к автомобилю, транспортное средство находилось в заведенном состоянии, двигатель работал на высоких оборотах, автомобиль был грязным, что соответствовало пояснениям очевидца о выезде автомобиля из лесополосы. У автомобиля находился ФИО4, который по описанию соответствовал приметам водителя, предъявил документы на автомобиль, сомнений в том, что именно ФИО4 управлял автомобилем, у инспекторов не было, в связи с чем к нему были применены меры административного принуждения, как к водителю транспортного средства.

У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям очевидца ФИО6 и свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом не установлено. В связи с чем позицию ФИО4 суд расценивает как способ защиты, которым последний воспользовался в полном объеме.

Представленная на обозрение суда видеозапись с домофона, на которой зафиксировано передвижение ФИО4 около автомобиля, не опровергает показания свидетеля ФИО6, являющегося очевидцем произошедшего, поскольку видеозапись представлена с момента, когда патрульный автомобиль уже стоял позади автомобиля Нива, о чем свидетельствовали проблесковые маячки. Мировой судья отмечает, что представление видеозаписи именно с этого момента как раз подтверждает показания свидетеля об управлении ФИО4 транспортным средством, поскольку при обратных обстоятельствах последним была бы предоставлена запись за более длительный промежуток времени, учитывая, что у него была возможность ее предоставить. Как следует из представленных документов, ФИО4 в момент управления транспортным средством имел признаки опьянения, в связи с чем, инспектором обоснованно был отстранен от управления транспортным средством, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Далее располагая данными об управлении ФИО4 транспортным средством и наличии у него признаков опьянения, последнему в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу вышеуказанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании изложенного ФИО4 уполномоченным должностным лицом обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО4 16 сентября 2023 года в 18 час. 00 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Каких - либо доказательств, подтверждающих факт согласия ФИО4 пройти медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат. Данное правонарушение считается оконченным в момент невыполнения соответствующего требования. Мотивы, по которым ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на квалификацию административного правонарушения не влияют. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с использованием видеозаписи. Нарушений требований Постановления Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2008 года № 475 не усматривается. Видеозапись удостоверяет правильность совершенных процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных процессуальных действий оснований не имеется. Перечисленные документы оформлены надлежащим образом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ признаются судьей достоверными доказательствами совершенного административного правонарушения, поскольку оснований сомневаться в их правильности не имеется. Представленные суду документы составлены полномочными должностными лицами, логичны и в совокупности дополняют друг друга. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако ФИО4 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для признания каких-либо процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы стороны защиты о знакомстве очевидца и инспекторов ГИБДД являются голословными и не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются как пояснениями инспекторов, также пояснениями ФИО6, а также копией тетради дежурного.

Доводы стороны защиты о наличии неприязненных отношений между <ФИО1> и ФИО4 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку <ФИО1> пояснил, что ранее ФИО4 не знал, конфликтов с ним не было. У него был печальный опыт с водителем в состоянии опьянения, в связи с чем, увидев, что в его двор заезжает такой водитель, учитывая наличие детей во дворе, он предпринял меры для пресечения возможных негативных последствий, сообщив об увиденном в ГИБДД.

Позиция стороны защиты суд расценивает как способ защиты, которым ФИО4 воспользовался в полном объеме.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание личность ФИО4, учитывая тяжесть совершенного административного правонарушения, отношение к содеянному, мировой судья находит необходимым назначить срок лишения специального права в пределах санкции статьи, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям административного наказания: предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ГИБДД г. Челябинска (<...>) Штраф перечислить на счет получателя - УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН: <***> КПП:745301001 Банк получателя: Отделение Челябинск банка России р/сч№40102810645370000062, казначейский счет 03100643000000016900 БИК: 017501500, ОКТМО 75728000 КБК: 18811601123010001140,

УИН 18810474230520050363. Назначение платежа: штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска. Копия платежного документа об уплате штрафа должна быть представлена на судебный участок № 10 Курчатовского района г. Челябинска по адресу: <...>. В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный статьей 32.2 КоАП РФ, а именно в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток. Настоящее постановление может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска.

Мировой судья п/п Ю.А. Мамаева Копия верна. Мировой судья: