Дело № 1-27/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Змеиногорск 26 сентября 2023 года

Суд первой инстанции в составе: Председательствующего мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края Ганзвинд С.А. с участием государственного обвинителя - заместителя Змеиногорского межрайонного прокурора Плеханова А.С., подсудимого <ФИО1>, защитника подсудимого <ФИО1> - адвоката Тихобаевой Е.В., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Реклинг А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, образование 8 классов, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 часов 01 минуты до 21 часа 35 минут <ДАТА4>, более точное время дознанием не установлено, <ФИО1> находился в <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления водных биологических ресурсов - на Воронежской плотине в Змеиногорском районе Алтайского края, которая является местом нереста, с целью использования добытой рыбы в личных целях.

<ФИО1> в период времени с 00 часов 01 минуты до 21 часа 35 минут <ДАТА4>, более точное время дознанием не установлено, действовал в нарушение ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которого граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, в нарушение ст. 7 Федерального закона от 25.12.2018 № 475 - ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого в целях охраны окружающей среды, сохранения водных биоресурсов и среды их обитания дополнительно к ограничениям рыболовства, предусмотренным Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлены периоды ограничения добычи (вылов) водных биоресурсов для осуществления любительского рыболовства гражданами с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов в водных объектах, расположенных в районах Сибири, в целях личного потребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в месте нереста, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что вылов рыбы ставными сетями из мононити, а также в местах нереста запрещен. <ФИО1> взял одну ставную сеть из мононити, после чего в период с 00 часов 01 минуты до 21 часа 35 минут <ДАТА4>, более точное время дознанием не установлено, прибыл на участок местности на берегу Воронежской плотины в Змеиногорском районе Алтайского края, расположенный на удалении 5 км. в северо-западном направлении от дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, где осознавая, что вылов рыбы сетными орудиями лова, а также в местах нереста, зашел в водоем и в вышеуказанные период времени и дату, умышленно установил одну ставную сеть из мононити размером 0,5х60,2 м. с размером ячеи 25х25 мм. Продолжая свои преступные действия, в период с 00 часов 01 минуты до 21 часа 35 минут <ДАТА4>, более точное время дознанием не установлено, <ФИО1>, находясь на вышеуказанном месте, с применением сети из мононити, умышленно, незаконно выловил из водоема Воронежская плотина в Змеиногорском районе Алтайского края, расположенное в 5 км. в северо-западном направлении от дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, которое является местом нереста рыбу плотва в количестве 28 экземпляров, чем нарушил подпункт «б» п. 26.2, п .35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», то есть используя запрещенное орудие лова в местах нереста осуществил незаконный вылов плотвы в количестве 28 экземпляров, тем самым причинив вред популяции рыб. Согласно Постановления Правительства <НОМЕР> от <ДАТА9> «Об утверждении такс для начисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», исходя из стоимости одного экземпляра рыбы, добытой в запрещенный для осуществления рыболовства период, <ФИО1> причинил ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации:

- плотва в количестве 28 экземпляров, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, на сумму 14000 рублей. Действия <ФИО1> квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ -незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста. В судебном заседании подсудимый <ФИО1> вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. В силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО1>, данных при допросе на стадии дознания в качестве подозреваемого от <ДАТА10>, согласно которых следует, что <ДАТА4> года в дневное время он встретился с соседом <ФИО2> <ФИО2>. и они решили с ним съездить отдохнуть на берег Воронежской плотины. Они поехали на автомобиле, принадлежащем <ФИО2> <ФИО2>. - <ФИО5>. При этом, когда он перед отъездом находился дома, он решил рыбачить сетью. Для этого он взял с собой из дома рыболовную сеть в количестве 1 штуки. После чего они поехали на берег Воронежской плотины, где около 19 часов, точнее не помнит, он достал из автомобиля <ФИО2> <ФИО2>. рыболовную сеть, которую взял с собой из дома. При этом он с сетью зашел в водоем, где один ее конец закрепил на ранее установленный кем-то кол, затем растянул сеть, привязав ее второй конец к ветке дерева, растущего на берегу водоема. <ФИО2> <ФИО2>. ему не помогал в установке сети и он его не посвящал в то, что будет ловить рыбу сетью. После чего они с <ФИО2> <ФИО2>. сидели на берегу и разговаривали. Около 20 часов 00 минут, точнее не помнит, он решил проверить сеть на наличие в ней рыбы. Для этого он зашел в водоем, поднял верхний край сети и увидел, что в ней находится рыба, затем он снял сеть и вытащил ее на берег. Сколько было рыбы в сети - он не считал. Отловленную им рыбу он вытащил из сети и сложил в пакет. После чего к ним подъехали сотрудники полиции, разъяснили, что на тот момент проходил период нереста и что сетями совершать отлов рыбы запрещено. В дальнейшем прибыли другие сотрудники полиции, изъяли у него рыбу, сеть. При этом хочет уточнить, что отлов рыбы он осуществлял один, то есть один устанавливал и снимал сеть, помощь ему в этом никто не оказывал (л.д. 54-56). В ходе проверки показаний на месте <ФИО1> подробно рассказал и показал на месте преступления обстоятельства совершенного им преступления, подтвердил на месте свои показания, данные им ранее в качестве подозреваемого (л.д.58-63). <ФИО1> в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе дознания. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что потерпевшему Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству возместил ущерб причиненный преступлением в полном объеме. Несмотря на полное признание вины <ФИО1>, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Показаниями представителя потерпевшего <ФИО6>.<ФИО2>., данными им на стадии дознания и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, пояснил, что он является начальником <ФИО7> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания. В его обязанности входит контроль, надзор и охрана водных биологических ресурсов, расположенных на территории водоемов <ФИО7> края, а также пресечение незаконной добычи водных биологических ресурсов. По доверенности он уполномочен представлятьинтересы Федерального агентства по рыболовству в ходе дознания по настоящему уголовному делу. От сотрудников МО МВД России «Змеиногорский» ему стало известно, что <ДАТА4> года в период с 00 часов 01 минуты до 21 часа 35 минут <ФИО1>, находясь на участке местности, расположенном в 5 км в северо- западном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, используя запрещенное орудие улова, в период нереста, осуществил незаконную добычу рыбы «плотва» в количестве 28 экземпляров из водоема «Воронежская плотина». Согласно правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8>, подпункта «б» пункта 26.2 - с 25 апреля по 25 мая в озерах <ФИО7> края, а также в копанцах, соединяющих озера с полоями, ежегодно запрещен лов рыбы, в связи с нерестом. То есть в данный период запрещен вылов рыбы всеми разрешенными орудиями лова, кроме лова рыбы одной удочкой с берега водоема. Во время проведения месячника, то есть периода нереста, лицензии на вылов рыбы и квоты не выдаются. Водоем «Воронежская плотина» в <АДРЕС> является местом нереста указанных водных биоресурсов. Согласно правил рыболовства Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 646 от 30.10.2020 года пункта 35.2 - при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити). Запретные орудия лова перечислены в правилах рыболовства Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 646 от 30.10.2020 года. Расчет причиненного ущерба рыбным запасам установлены Постановление Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321. Согласно такс, установленных указанным постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», стоимость незаконной отловленной рыбы составила: - плотва в количестве 28 экземпляров, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, на сумму 14000 рублей. Таким образом, в результате преступных действий <ФИО1> причинил ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 14000 рублей, что является значительным ущербом (л.д. 34-36). До судебного заседания от представителя потерпевшего <ФИО6>.<ФИО2>. поступило сообщение о том, что ущерб причиненный преступлением <ФИО8> возмещен в полном объеме, претензий имущественного характера к последнему не имеет. Показаниями свидетеля <ФИО2> <ФИО2>.М., данными им в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, изложенные в протоколе допроса от <ДАТА14>, согласно которых <ФИО2> <ФИО2>.М. показал, что <ДАТА4> года в дневное время он встретился с соседом <ФИО8> М. и они решили с ним съездить отдохнуть на берег Воронежской плотины. Они поехали на его автомобиле, <ФИО5>. При этом, перед отъездом в машину грузили множество вещей, что именно туда складывал <ФИО1> М. он не смотрел. После чего они поехали на берег Воронежской плотины, где около 19 часов, точнее не помнит, <ФИО1> М. достал из автомобиля рыболовную сеть, которую, видимо, взял с собой из дома, затем с сетью зашел в водоем, где один ее конец закрепил на ранее установленный кем-то кол, затем растянул сеть, привязав ее второй конец к ветке дерева, растущего на берегу водоема. Он ему не помогал в установке сети. После чего они с <ФИО8> М. сидели на берегу и разговаривали. Около 20 часов 00 минут, точнее не помнит, <ФИО1> М. снова зашел в водоем, затем он снял сеть и вытащил ее на берег. Сколько было рыбы в сети - он не считал. Отловленную им рыбу он вытащил из сети и сложил в пакет. После чего к ним подъехали сотрудники полиции, разъяснили, что на тот момент проходил период нереста и что сетями совершать отлов рыбы запрещено. В дальнейшем прибыли другие сотрудники полиции, изъяли у <ФИО1> М. рыбу, сеть (л.д. 40-41). Показаниями свидетеля <ФИО11>.С., данными им в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, изложенные в протоколе допроса от <ДАТА15>, согласно которых <ФИО11>.С. показал, что он является сотрудником органов внутренних дел. Проходит службу в МО МВД России «Змеиногорский» в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский». <ДАТА4> года в вечернее время работая по профилактике преступлений в сфере незаконной добычи биоресурсов, он объезжал берег водоема «Воронежская плотина» совместно с УУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский» <ФИО13>.<ФИО2>. и начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский» ФИО3 в период между 20 и 21 часами они подъехали к участку берега, где ими было замечено присутствие людей. При этом они увидели, что на берегу находятся 2 мужчин, один из которых из сети вытаскивал рыбу и складывал в пакет. Они подошли ближе, представились и объяснили, что в настоящее время проходит нерест рыбы и ее отлов сетью запрещен и в целом отлов рыбы сетью запрещен. На основании этого ими было сообщено о случившемся в дежурную часть МО и к ним была направлена следственная оперативная группа. При этом один из мужчин - <ФИО1> пожелал написать по данному факту явку с повинной, где он

добровольно, без оказания на него какого-либо давления пояснил об обстоятельствах незаконного отлова им рыбы. После чего прибывшей на место происшествия следственной оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, изъята сеть и рыба плотва в количестве 28 экземпляров. Изъятые объекты были упакованы в полимерные пакеты, горловина каждого из которых была опечатана бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов № 84 ГУ МВД России по <ФИО7> краю» и пояснительной надпись (л.д. 42-43).

Показаниями свидетеля <ФИО13>.<ФИО2>., данными им в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, изложенные в протоколе допроса от <ДАТА15>, согласно которых <ФИО13>.<ФИО2>. показал, что он является сотрудником органов внутренних дел. Проходит службу в МО МВД России «Змеиногорский» в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский». <ДАТА4> года в вечернее время работая по профилактике преступлений в сфере незаконной добычи биоресурсов, он совместно с старшим УУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский» <ФИО11>.С. и начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский» ФИО3 объезжали берег водоема «Воронежская плотина» в период между 20 и 21 часами они подъехали к участку берега, где ими было замечено присутствие людей. При этом они увидели, что на берегу находятся 2 мужчин, один из которых из сети вытаскивал рыбу и складывал в пакет. Они подошли ближе, представились и объяснили, что в настоящее время проходит нерест рыбы и ее отлов сетью запрещен и в целом отлов рыбы сетью запрещен. На основании этого ими было сообщено о случившемся в дежурную часть МО и к ним была направлена следственная оперативная группа. При этом один из мужчин - <ФИО1> пожелал написать по данному факту явку с повинной, где он добровольно, без оказания на него какого-либо давления пояснил об обстоятельствах незаконного отлова им рыбы. После чего прибывшей на место происшествия следственной оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, изъята сеть и рыба плотва в количестве 28 экземпляров. Изъятые объекты были упакованы в полимерные пакеты, горловина каждого из которых была опечатана бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов № 84 ГУ МВД России по <ФИО7> краю» и пояснительной надписью (л.д. 44-45). Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, изложенные в протоколе допроса от <ДАТА15>, согласно которых ФИО3 показал, что он является сотрудником органов внутренних дел. Проходит службу в МО МВД России «Змеиногорский» в должности начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский». <ДАТА4> года в вечернее время работая по профилактике преступлений в сфере незаконной добычи биоресурсов, он совместно с старшим УУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский» <ФИО11>.С. и УУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский» <ФИО13>.<ФИО2>. объезжали берег водоема «Воронежская плотина», в период между 20 и 21 часами они подъехали к участку берега, где ими было замечено присутствие людей. При этом они увидели, что на берегу находятся 2 мужчин, один из которых из сети вытаскивал рыбу и складывал в пакет. Они подошли ближе, представились и объяснили, что в настоящее время проходит нерест рыбы и ее отлов сетью запрещен и вцелом отлов рыбы сетью запрещен. На основании этого ими было сообщено о случившемся в дежурную часть МО и к ним была направлена следственная оперативная группа. При этом один из мужчин - <ФИО1> пожелал написать по данному факту явку с повинной, где он добровольно, без оказания на него какого-либо давления пояснил об обстоятельствах незаконного отлова им рыбы. После чего прибывшей на место происшествия следственной оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, изъята сеть и рыба плотва в количестве 28 экземпляров. Изъятые объекты были упакованы в полимерные пакеты, горловина каждого из которых была опечатана бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов № 84 ГУ МВД России по <ФИО7> краю» и пояснительной надписью (л.д. 46-47). Кроме того, вина подсудимого <ФИО1> подтверждается материалами дела, письменными доказательствами исследованными в судебном заседании:

Расчет ущерба, согласно которого стоимость незаконно добытой рыбы составляет:

- плотва в количестве 28 экземпляров, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, на сумму 14000 рублей (л.д. 9, 10); - протокол ОМП от <ДАТА16>, в ходе которого осмотрен участок местности на берегу Воронежской плотины в Змеиногорском районе <ФИО7> края, расположенный на удалении 5 км в северо-западном направлении от дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, где был выявлен факт незаконной добычи рыбы в период нереста <ФИО8> (л.д. 11-16); -протокол явки с повинной <ФИО1>, в котором последний добровольно, без оказания на него какого-либо давления изложил обстоятельства незаконной добычи им рыбы на Воронежской плотине <ДАТА16> (л.д. 17); -справка о том, что Воронежская плотина около <АДРЕС> может быть местом нереста (л.д. 23); -заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, согласно которого исследуемые образцы биологического материала представляют собой экземпляры мертвой рыбы. Образцы <НОМЕР> принадлежат по систематическому положению к виду плотва общей массой 1, 789 кг. Особи представленных видов водных биологических ресурсов имеют характерные следы от попадания в сетное объячеивающее орудие лова. На представленных образцах плотвы <НОМЕР> отмечено сбой чешуи и шероховатости на поверхности чешуи, подкожные кровоизлияния в тканях жаберной крышки и в основании анального плавника, слом жаберной крышки, повреждение основания анального плавника. Механизм образования подобных повреждений основан на зацеплении и объячеивании тела особи об ячею сетного полотна орудия лова. Сеть из мононити является запрещенным орудием лова. Представленные на исследование ставные сети из мононити можно отнести к орудиям массового истребления водных биологических ресурсов (л.д. 67-77); -протокол осмотра предметов от <ДАТА18>, согласно которого осмотрена рыболовная сеть и рыба (л.д. 85-87); -постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства рыбы плотва в количестве 28 экземпляров и сети (л.д. 88-89); -протокол выемки от <ДАТА19> в ходе которого <ФИО1> выдал квитанцию об оплате причиненного им ущерба в сумме 14000 рублей (л.д. 94-96); -протокол осмотра предметов от <ДАТА19>, в ходе которого осмотрена квитанция об оплате причиненного им ущерба в сумме 14000 рублей (л.д. 97-99); -постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства квитанции об оплате причиненного <ФИО8> ущерба в сумме 14000 рублей (л.д. 100). В судебном заседании исследовалось Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которого <ФИО1> обнаруживает признаки умеренного психического расстройства пограничного уровня ранней органической природы в виде «легкое органическое когнитивное расстройство» и страдал данной патологией в период совершения правонарушения, в котором он подозревается. На это указывают сведения о негармоничном психическом развитии с затруднением усвоения школьной программы, наблюдением ранее у районного врача-психиатра с данным диагнозом,

освобождением от службы в вооруженных силах по психиатрической статье, а также результатами настоящего обследования, выявившее характерные признаки этой патологии, а именно малый кругозор, небольшой запас знаний, некоторую эмоционально-волевую неустойчивость, пограничную парциальная сниженность интеллектуального потенциала, снижение памяти на недавние события, повышенную истощаемость внимания, поведенческие нарушения. Как видно из материалов уголовного дела, в период совершения правонарушения, в котором он подозревается, у подэкспертного не было признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер. Не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, у подэкспертного сохранены воспоминания о том периоде времени в полном объеме. Однако все эти психические расстройства у подэкспертного не столь значительны и не сопровождаются утратой критических возможностей и психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, и поэтому не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможности руководить ими, как в момент совершения правонарушения, в котором он подозревается, так и лишают его этих способностей и в настоящее время. Таким образом, подэкспертный способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них показания. Подсудимый ориентируется в судебном заседании, активно пользуется предоставленными ему правами, отвечает на вопросы участников процесса. Суд признает <ФИО1> вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Все исследованные доказательства: каждое в отдельности отвечает требованиям относимости и допустимости, а в совокупности - достаточности для признания <ФИО1> виновным в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО1> по п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста. В судебном заседании защитник - адвокат Тихобаева Е.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ, мотивируя тем, что <ФИО1> полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме. <ФИО1> ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, поэтому может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Подсудимый <ФИО1>, в судебном заседании ходатайство защитника - адвоката Тихобаевой Е.В. поддержал, согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Одновременно с этим <ФИО1> пояснил, что согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, в полном объеме возместил ущерб причиненный преступлением, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, имеет возможность оплатить судебный штраф. Согласно материалов уголовного дела представитель потерпевшего <ФИО6>.<ФИО2>. претензий имущественного характера к <ФИО1> не имеет, ущерб, причиненный преступлением, <ФИО8> полностью возмещен.

В судебном заседании заместитель Змеимногорского межрайонного прокурора <ФИО15>.С. ходатайство защитника - адвоката Тихобаевой Е.В. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении <ФИО1> поддержал, полагал возможным удовлетворить ходатайство, уголовное дело в отношении <ФИО1> прекратить с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, поскольку для этого имеются все основания.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство защитника - адвоката Тихобаевой Е.В. о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1>, и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению. Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, выраженному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19, в ходе разрешения вопроса об освобождении от уголовной ответственности по указанным основаниям необходимо также оценивать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на примирение, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление. В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

<ФИО1>, вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, ущерб причиненный преступлением возмещен полностью, что подтверждается материалами дела, представитель потерпевшего <ФИО6>.<ФИО2>. претензий к <ФИО1> не имеет.

Как установлено в судебном заседании <ФИО1> по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен, на учете у врача-психиатра, врача- психиатра-нарколога не состоит, ранее наблюдался у врача-психиатра с диагнозом «легкое когнитивное расстройство», к административной, уголовной ответственности не привлекался, является лицом, впервые совершивший преступление. Преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 1 ст.256 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство защитника - адвоката Тихобаевой Е.В. подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО1>, прекращению на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа. В соответствии с ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ. Согласно ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь ч.2 ст.104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение <ФИО1> В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с <ФИО1> подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату за защиту на стадии дознания в размере 7 176 рублей 00 копеек и в ходе судебного разбирательства в размере 8970 рублей 00 копеек, в общей сумме 16 146 рублей 00 копеек. Оснований для освобождения от их оплаты, в том числе частичной (ч.6 ст.132 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку <ФИО1> находится в трудоспособном возрасте, не имеет ограничений к труду, согласен на выплату процессуальных издержек. Учитывая их размер, суд считает, что взыскание судебных издержек существенно не скажется на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого, а также на доходах его семьи. В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- рыба в количестве 28 экземпляров - уничтожена (л.д. 90-92); - сеть в количестве 1 штуки устанавливающая обстоятельства уголовного дела, хранящиеся КХВД МО МВД России «Змеиногорский» - подлежит уничтожению;

- квитанция - чек об оплате причиненного <ФИО8> ущерба - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2,104.4,104.5 УК РФ ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, мировой судья

<ФИО16>:

Уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст.256 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить, в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить <ФИО1>, от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В силу ст.446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2,3,6,7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру принуждения в виде обязательства о явке - по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: - рыба в количестве 28 экземпляров - уничтожена (л.д. 90-92); - сеть в количестве 1 штуки хранящаяся в КХВД МО МВД России «Змеиногорский» - уничтожить;

- квитанция - чек об оплате причиненного ущерба - хранить в материалах дела.

Взыскать с <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения адвокату, за произведенную защиту на стадии дознания и в суде, в общей сумме 16 146 рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Змеиногорский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного Змеиногорского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его оглашения.

Мировой судья С.А. Ганзвинд