Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело №5-461/1-2025г.

УИД 33RS0010-01-2025-001048-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 сентября 2025 года <...><АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области Шапалина Е.Ю., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР> <АДРЕС> области <ДАТА3>, <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

установил:

28 июня 2025 года в 19 час. 45 мин. в Киржачском районе, д.Аленино, на ул.Покровская, у д.5 ФИО3, управлявшийавтомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил Дорожного Движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В судебном заседании ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что 28 июня 2025 года он привыезде со своего участка на автомобиле задним ходом совершил наезд на забор соседей, проживающих напротив. После этого он загнал автомобиль обратно на свой участок. Он предложил соседям возместить ущерб, но договориться по данному вопросу у них не получилось и соседи вызвали сотрудников ГАИ. В настоящее время он полностью возместил ущерб, починив забор. Просил прекратить дело за малозначительностью. Потерпевший <ФИО1>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что ФИО3 полностьювозместил ему ущерб, претензий к ФИО3 он неимеет, просил его не наказывать.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. Выслушав объяснения ФИО3., исследовав и оценив представленные материалы, судья считает установленным факт оставления водителем ФИО3 внарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данный факт, кроме признания вины ФИО3, подтверждаетсяматериалами дела, а именно:

2

- протоколом № 33 АБ 0455429 об административном правонарушении от 10 июля 2025 года,составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в

котором зафиксирован факт совершения ФИО3 административного правонарушения,

- копией материала по факту ДТП.

- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по Киржачскому району от 29.06.2025 года<ДАТА>

Указанные доказательства оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО3, являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3, является совершение однородного правонарушения повторно.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 N 1186-О указано, что КоАП РФ наряду с определением правил назначения административного наказания предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9). Как отметил Конституционный Суд РФ, такая возможность допускается тогда, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Использование в данном законоположении оценочного понятия малозначительности не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление от 30 июня 2011 года N 14-П; определения от 17 июля 2012 года N 1316-О, от 17 февраля 2015 года N 278-О, от 28 июня 2018 года N 1650-О, от 28 сентября 2021 года N 1710-О и др.).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения

3 вреда личности, обществу или государству. Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное ФИО3, по своему характеру и степени общественной опасности возможно при обстоятельствах, установленных по делу, расценить как

малозначительное, принимая во внимание характер нарушения, инкриминируемого ему в вину, что действия ФИО3 по оставлению места ДТП не повлекли вредных последствий и не нанесли существенный вред охраняемым общественным отношениям, после совершения ДТП ФИО3 припарковал свой автомобиль на своем участке, расположенном напротив места совершения ДТП, где находился до приезда сотрудников Госавтоинспекции, вред здоровью и крупный ущерб в результате ДТП кому-либо не причинен, ущерб потерпевшему, который просит не наказывать ФИО3,возмещен.

При таких обстоятельствах, установленных по делу, устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения является достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9.-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО3 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ освободить, объявив ему устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Киржачский районный суд через мирового судью со дня получения копии постановления.

Мировой судья Е.Ю.Шапалина