Решение по уголовному делу

Уг. дело <НОМЕР> Следственный <НОМЕР> УИД: 19MS0034-01-2025-000216-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Озорнин П.В.,

при секретаре - Валегжаниной Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Долгополова Е.А., подсудимого - ФИО2, его защитника - адвоката Султрекова В.Р., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего - <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, трудоспособного, работающего по найму, зарегистрированного по месту проживания по адресу: Республика Хакасия, <...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело поступило к мировому судье с обвинительным заключением в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 обвиняется в том, что <ДАТА3> в период времени с <ДАТА><ДАТА> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, Республика <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, тайно совершил хищение, взяв руками с полки мебельной стенки смартфон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>)», стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, находящегося в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащие <ФИО1>, тем самым причинил последнему материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. После чего, ФИО2, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <ФИО1> имущественный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с тем, что он примирился с подсудимым, который загладил причиненный ему вред, претензий к нему не имеет, ФИО2 принес ему извинения, он простил его, ущерб возмещен.

Судом были разъяснены основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования. В судебном заседании ФИО2 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон, последствия ему разъяснены и понятны, указал, что примирение с потерпевшим достигнуто, он полностью загладил причиненный потерпевшему вред, извинился перед потерпевшим.

Защитник Султреков В.Р. просил удовлетворить заявленное ходатайство и освободить его подзащитного от уголовной ответственности. В судебном заседании государственный обвинитель Долгополов Е.А. возражал относительно удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, полагал, что данное обстоятельство не будет способствовать исправлению подсудимого.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации. В силу требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Поскольку из материалов дела следует, что процессуальные условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются - преступление ФИО2 совершено впервые, является преступлением небольшой тяжести, он примирился с потерпевшим, причиненный преступлением ущерб потерпевшему возмещен, потерпевший добровольно заявил о прекращении дела в связи с примирением сторон, указал, что ФИО2 загладил причиненный ему преступлением вред, претензий к нему не имеет, принес ему извинения, он простил его. Подсудимый ФИО2 согласился на прекращение уголовного дела по указанному основанию, защитник Султреков В.Р. поддержал мнение подсудимого.

Суд, убедившись, что последствия прекращения дела за примирением сторон участникам процесса понятны, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, наличия выраженного свободно волеизъявления потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон, личности ФИО2, который УУП ОМВД России по <АДРЕС> району характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 133), главой <АДРЕС> сельсовета характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало (л.д. 136), на учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д. 137, 138, 139, 141), имеет на иждивении двоих детей, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, добровольно выдал похищенное имущество, считает возможным данное дело производством прекратить, в связи с примирением сторон. В связи с назначением адвоката Султрекова В.Р. в порядке ст. 50 УПК РФ, и выполнения им работы, связанной с защитой ФИО2 в ходе судебного разбирательства, судом постановлено произвести оплату за счет средств федерального бюджета труда адвоката Султрекова В.Р. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек. Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, указанная сумма является процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, в том числе наличие у него на иждивении двоих детей, его трудоспособность, суд считает возможным взыскать с ФИО2 указанные выше процессуальные издержки в полном объеме, поскольку их взыскание не сможет существенным образом отразиться на материальном положении семьи ФИО2 Предусмотренных законом оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек и признания его имущественно несостоятельным не имеется. ФИО2 ходатайствовал о назначении ему защитника, от услуг которого не отказывался. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего <ФИО1> удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - прекратить, в связи с примирением сторон. Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей 00 копеек. Вещественные доказательства - смартфон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>)», имеющий идентификационные номера <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, силиконовый чехол, коробку из-под смартфона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>)», имеющего идентификационные номера <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящиеся у потерпевшего <ФИО1> под сохранной распиской (л.д. 67), по вступлении постановления в законную силу оставить у последнего, освободить от ограничений в использовании. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья П.В. Озорнин