Дело № 05-1785/2614/2025
86MS0063-01-2025-005146-51
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении
16 сентября 2025 года город Сургут
Мировой судья судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Долгов В.П., находящийся по адресу: Ханты-Мансийский АО-Югра, <...>, каб. 408, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1, <<***>>,
УСТАНОВИЛ:
Как указано в протоколе об административном правонарушении 18 июля 2025 года в 14 час. 20 мин. на ул. Рационализаторов около д. 23/2 ФИО1, управляя транспортным средством <<***>>, имеющим государственный регистрационный знак <<***>>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в момент, когда впереди движущееся транспортное средство, подавшее сигнал поворота, начало поворот налево, чем нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.
ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что 18 июля 2025 года он управлял транспортным средством <<***>>, в связи с осуществлением трудовой деятельности в <<***>>». Двигался по улице Рационализаторов г.Сургута и в районе АЗС «Петролстар» он двигался попутно за самосвалом <<***>> в момент, когда появилась возможность обогнать данный самосвал, то он, включив указатель левого поворота, приступил к выполнению маневра «обгон» выехав на полосу встречного движения. При этом, пояснил, что в момент, когда он уже выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгон, у впереди идущего самосвала, какие либо указатели поворота включены не были. Далее, приезжая мимо этого самосвала, он услышал удар в правую сторону своего автомобиля, при этом удар был от обгоняемого им самосвала и удар пришелся в центральную часть правой стороны его автомобиля. От удара его транспортное средство развернуло, и он остановился на встречной полосе, также на встречной полосе остановился и самосвал. Удар произошел от того, что водитель самосвала решил выполнить маневр поворота на лево на прилегающую территорию, при этом водитель самосвала заблаговременно не включал указатели поворота, которые бы предупреждали его как водителя об этом маневре.
Защитник адвокат <<***>>. в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом защитник указал, что ФИО1 вменяется нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, которым установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Однако, при детальном просмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленного на фасаде здания 23/2 по ул.Рационализаторов г.Сургута следует, что сигнал поворота водитель автомобиля <<***>> подал уже в тот момент, когда водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения для обгона и находился около задней части обгоняемого автомобиля <<***>>. Таким образом, в действиях водителя ФИО1 отсутствует нарушение ПДД при маневре обгон, так как начав обгон, у автомобиля <<***>> не был подан сигнал поворота налево, и водитель ФИО1 имел преимущественное право движения.
Также в судебное заседание вызывались свидетель <<***>>. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <<***>>. однако данные лица, в судебное заседание не явились, при том, что согласно телефонограмме, свидетель пояснил, что находится на работе с продолжительным выездом за пределами города Сургута. При таких обстоятельствах уд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.
В подтверждение виновности ФИО1 в совершении правонарушения суду представлены следующие документы и материалы:
- протокол об административном правонарушении от 30 июля 2025 года;
- схема места дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2025 года, согласно которой зафиксированы положения транспортных средств <<***>>г\н <<***>> и <<***>> г\н <<***>> после ДТП, произошедшего между данными транспортными средствами 18 июля 2025 года на ул.Рационализаторов в районе дома 23/2 г.Сургута. Схема подписана водителями без каких-либо замечаний.
- из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что двигался на автомобиле <<***>>, с не включёнными ходовыми огнями по улице Рационализаторов догнал самосвал <<***>>, который ехал с максимальной скоростью около 30 км/ч. Как только обгон стал разрешен, убедившись, что встречная полоса свободна и никто его не обгоняет, и у попутного автомобиля поворотники были выключены и он продолжал движение прямо, водитель <<***>>, включив левый указатели поворота, выехал на полосу встречного движения. Двигаясь по встречной полосе и начав опережать попутный автомобиль, водитель <<***>>, находясь впереди на пол корпуса ТС <<***>>, почувствовал удал в правый бок, после чего его автомобиль развернуло.
- из объяснений свидетеля <<***>>. следует, что он двигался на автомобиле <<***>>, от кольца ГРЭС по улице Рационализаторов со скоростью около 30 км/ч. В сторону ул. Щепеткина. Ему необходимо было заехать на базу, расположенную по адресу: ул. рационализаторов д. 23. Проехав пешеходный переход, он сбросил скорость до минимальной и включил левый указатель поворота, продолжив движение, намереваясь заехать на площадку перед данной базой. Он посмотрел в зеркало заднего вида, там никого не было, пропустил встречный легковой автомобиль, еще раз убедившись через зеркало заднего вида что никто не обгоняет, начал маневр поворота налево. Уже находясь на встречной полосе в процессе маневра поворота, почувствовал удар в переднюю, левую часть автомобиля и остановился. После удара, увидел автомобиль <<***>>, с которым произошло столкновение.
- также суду представлена дислокация дорожных знаков и разметки на данном участке автодороги, согласно которой, на данном участке автодороге обгон транспортных средств разрешен.
- видеозапись с камеры наружного наблюдения, с которой просматривается участок автодороги, на котором произошло ДТП между транспортными средствами <<***>> г\н <<***>> и <<***>> г\н <<***>>.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево
Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменяется выполнение обгона в нарушении пункта 11.2 ПДД РФ, то есть совершение обгона, впередиидущего транспортного средства <<***>>, подавшего сигнал поворота налево. В результате чего произошло ДТП.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в момент, ни перед непосредственным обгоном, ни в момент, когда он уже начал маневр обгона транспортного средства <<***>> и находился на встречной полосе, транспортное средство <<***>> не подавало сигналов о повороте налево. При этом ФИО1 такие же объяснения давал и сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП.
При этом, защитником представлена видеозапись в хорошем качестве, и, как следует из адвокатского запроса, от непосредственного владельца камеры наружного наблюдения, тогда как административным органом, та же самая видеозапись представлена в более худшем качестве, в виде пересъемки с экрана монитора, воспроизводившего видеозапись с камеры наружного наблюдения.
При детальном просмотре представленной защитником видеозаписи с возможностью покадровой остановки видеосъемки следует, что действительно, ни в момент перед непосредственным обгоном, ни в момент, когда транспортное средство <<***>>, под управлением ФИО1 уже начало маневр обгона транспортного средства <<***>> и находился на встречной полосе, транспортное средство <<***>> не подавало сигналов о повороте налево, а впервые сигнал был подан, когда уже транспортное средство <<***>> находилось на полосе встречного движения в непосредственной близости с транспортным средством <<***>> и совершая его обгон.
Также защитником представлены покадровые фотоснимки представленной видеозаписи, на которых виден момент того, когда автомобиль <<***>> впервые подает сигнал поворота налево, на которых также видно, что сигнал подается только уже тогда, когда транспортное средство <<***>> осуществляет обгон транспортного средства <<***>>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при совершении маневра обгон, водителем ФИО1 пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушен не был, а соответственно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Сургутский городской суд путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья В.П. Долгов