Решение по административному делу

КОПИЯ

Дело № 5-749/2025 УИД 35MS0062-01-2025<НОМЕР>

Протокол 35 АР <НОМЕР> от <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 21 июля 2025 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 62 ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Вологда, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР>, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> УВД г. <АДРЕС>, являющегося пенсионером, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, инвалидом не являющегося,

установил:

<ДАТА5> в 16 час. 19 мин. на 9 километре автодороги А-119 «Вологда - Медвежьегорск» на территории Вологодского округа <АДРЕС> области водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством Opel Vectra, государственный регистрационный знак <НОМЕР>/35, допустил обрыв топливно-раздаточного шланга на АЗС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ущерб им возмещен в полном объеме, за 40 лет стажа первый раз такое событие с ним произошло, возвращался от кардиолога, услышал, что вырвал шланг, вставил его обратно и воткнул пистолет, на машине даже царапин не имелось, посчитал, что если что-то серьезное, то сотрудники полиции его найдут, и он возместит ущерб, не знал, что это событие является ДТП и необходимо вызывать сотрудников ГИБДД.

Представитель потерпевшего ИП <ФИО3> по доверенности <ФИО4> в судебном заседании обстоятельства, изложенные в материалах дела, подтвердила, просила не привлекать <ФИО2> к административной ответственности, так как потерпевшая сторона претензий к нему не имеет, материальный ущерб им в полном объеме возмещен, просила прекратить дело в связи с малозначительностью. Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с положениями пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения <ФИО5> административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (объяснения отсутствуют), рапортом сотрудника полиции (по сообщению прибыл на место ДТП, опрошен потерпевший, установлен водитель транспортного средства), сообщением КУСП (от <ФИО4> о том, что в вышеуказанном месте ДТП, обрыв заправочного шланга), схемой места совершения административного правонарушения, актом осмотра транспортного средства (повреждения отсутствуют), объяснением <ФИО4> (обстоятельства, изложенные в материалах дела, подтвердила), объяснением <ФИО1> (факт совершения административного правонарушения признал), справкой о стоимости ремонта (стоимость ремонта составляет 190 476 руб.), иными материалами дела, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что они объективно свидетельствуют о событии административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии <ФИО1>, все предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права были разъяснены, копия протокола вручена. Письменные объяснения потерпевшего являются последовательными, непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Объективных сведений, ставящих под сомнение достоверность показаний данного лица в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не имеется. Сведений о наличии причин для оговора <ФИО1> со стороны потерпевшего в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем мировой судья признает сведения, сообщенные данными лицами, достоверными. Рапорт сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких - либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности. Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие - либо сомнения в виновности <ФИО6>в совершении административного правонарушения. Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам. Находя вину <ФИО6>в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании положений статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае, в том числе, объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также исходя из принципов справедливости и индивидуализации ответственности, учитывая, что ущерб возмещен, потерпевший претензий не имеет, не настаивает на привлечении <ФИО2> к административной ответственности, мировой судья приходит к выводу о возможности прекращения производства по настоящему делу с объявлением устного замечания. Руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО1> прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания. Постановление может быть обжаловано в Вологодский районный суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 62 в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 62 ФИО7

"КОПИЯ ВЕРНА"

Мировой судья ___________ФИО7 Секретарь_____________________________

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"_____" ___________________202___ г.

Подлинный документ подшит в дело № 5-749/2025 мирового

судьи Вологодской области по судебному участку № 62.

Секретарь