Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-2/2025 УИД 52MS0180-01-2025-000020-87
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 марта 2025 года г. Кстово
Мировой судья судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области Чернов А.Н.1, с участием государственного обвинителя - помощника Кстовского городского прокурора Слезина В.А.2, подсудимого ФИО1 В.3, защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2 В.4, представившей удостоверение № 2827, ордер № 29077, потерпевшего <ФИО5>, при секретаре Гусевой Д.И.6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 В.3, <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 В.3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а именно, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного при следующий обстоятельствах. 04.06.2024 около20 часов 00 минут ФИО1 В.3 и <ФИО5> находясь по адресу: <АДРЕС>осуществляли выгул своих собак. 04.06.2024 около 20 часов 00 минут, но не позднее 20 часа 23 минут, в связи с поведением собак между ФИО1 В.8 и <ФИО5> возник конфликт, в ходе которого у ФИО1 В.3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО5>
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 В.3 04 июня 2024 года около 20 часов 00 минут, но не позднее 20 часов 23 минут, находясь напротив д<АДРЕС>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения <ФИО5> средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, применяя физическую силу, умышленно нанес <ФИО5> два удара кулаком в область нижней челюсти, от чего <ФИО5> испытал физическую боль.
В результате совершенных умышленных преступных действий ФИО1 В.3 согласно заключению эксперта № 264 от 26 июня 2024года причинил <ФИО5> телесное повреждение в виде открытого травматического перелома нижней челюсти в области ветви справа и тела слева с минимальным смещением отломков, вызвавшее причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Между умышленными преступными действиями ФИО1 В.3 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. В ходе судебного заседания потерпевший <ФИО5> заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 В.3 в связи примирением сторон, поскольку ФИО1 В.3 принес извинения за вред, причиненный его здоровью, которые он принял, в полном объеме возместил причиненный ему моральный и материальный вред, чем полностью загладил причиненный вред. Каких-либо претензий он к ФИО1 В.3 не имеет. Подсудимый ФИО1 В.3 и его защитник также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 В.3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения. Государственный обвинитель Слезин В.А.2 заявленное ходатайство поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, мировой судья находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Прекращение уголовного дела должно отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства. В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами УК РФ являются, в том числе, охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений. Из материалов дела следует, что ФИО1 В.3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, относящегося в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. ФИО1 В.3 ранее не судим, сведений о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОУУПиПДН ОМВД России «Кстовский», положительно характеризуется по месту прежней работы.
Суд учитывает добровольное волеизъявление потерпевшего <ФИО5> на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 В.3, способ заглаживания вреда определен потерпевшей стороной самостоятельно, носит законный характер и не ущемляет прав потерпевшего стороны и третьих лиц, в связи с чем мировой судья приходит к выводу о том, что заявления потерпевшего <ФИО9> и подсудимого ФИО1 В.3 подлежат удовлетворению. Подсудимому ФИО1 В.3 разъяснены основания прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. 25 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования, а также правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих. На основании исследованных материалов уголовного дела суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в соответствие со ст. 25 УПК РФ и освобождение подсудимого ФИО1 В.3 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает целям справедливости и целям правосудия. Суд учитывает, что подсудимый примирился с потерпевшим, все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, соблюдены, в связи с чем, считает возможным воспользоваться правом, предоставленным суду уголовным и уголовно-процессуальным законом и удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО5>, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 В.3 в связи с примирением с потерпевшим. В судебном заседании потерпевший <ФИО5> отказался от гражданского иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований подсудимым ФИО1 В.8 Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1 В.3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить. Производство по гражданскому иску прекратить. Вещественные доказательства - распечатки фотографий переписки жителей д.Крутая Кстовского района по факту произошедших событий на 14 листах и с флеш-карты с видеозаписью выгула собак <ФИО5> на 4 файлах, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.
Мировой судья Чернов А.Н.1