72MS0062-01-2023-006647-90

Дело № 5-690/2023/3м ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении село Упорово 27 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка №3 Заводоуковского судебного района Тюменской области А.М. Шигенова, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> привлекавшегося к административной ответственности <ДАТА3> по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа, наказание исполнено,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2023 года ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Заводоуковский" ФИО6 составлен протокол 72 ВВ №195878 об административном правонарушении, согласно которому 14 ноября 2023 года в 00 часов 45 минут по адресу: Тюменская область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> <ФИО1>, управляя транспортным средством <НОМЕР> с явными признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с нарушением не согласен, в состоянии алкогольного опьянения не находился, от освидетельствования не отказывался. 14 ноября 2023 года в ночное время он был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем. В патрульном автомобиле ему предложили пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, на что он согласился. Показания прибора составили 0,80 мг/л, с чем он был не согласен. Тогда было предложено проехать в медицинское учреждение и там пройти медицинское освидетельствование. В ОБ №12 г.Заводоуковска при первом исследовании показания прибора составили 0,28 мг/л. Через 15 минут предложили во второй раз продуть в прибор, продувал 5 раз, но у него не получалось, так как после перенесенного короновируса у него проблемы с лёгкими. Врач предупредила, что если он не продует в пятый раз будет оформлен отказ. После пятой неудачной попытки врач оформила акт, указав, что он отказался от медицинского освидетельствования. Полагает, что прибор в медицинском учреждении был не исправен, потому что на его требование предъявить документ, подтверждающий поверку прибора, врач ответила отказом. Акт медицинского освидетельствования заполнен врачом с нарушением требований, не указан номер прибора и дата поверки. Также по его требованию в патрульном автомобиле сотрудниками не были приглашены понятые, в медицинском учреждении их также не было, считает это грубым нарушением.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Заводоуковский". 14 ноября 2023 года в ночь находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с инспектором ФИО7 Проезжая по улице Володарского с.Упорово, которая является главной дорогой, увидели автомобиль ВАЗ 2115, который ехал по второстепенной дороге по улице Первомайская на большой скорости. Им пришлось притормозить, чтобы избежать столкновения, так как ВАЗ 2115, не снижая скорости, проехал через ул.Володарского. Включив проблесковые маячки, сирену, они направились следом за указанным автомобилем, остановив его у дома 33 по ул.Первомайская. За рулем находилсягражданин ФИО2, лицо у него было красное, из окна автомобиля чувствовался запах алкоголя. Рядом с ним сидел мужчина. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, в котором вёл себя эмоционально, махал руками. Ему были разъяснены права. Так как у него имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был передан его супруге. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, показания прибора составило 0,80 мг/л, с чем он не согласился. Тогда предложили проехать в ОБ <НОМЕР> <АДРЕС>, на что он согласился. Всю дорогу до больницы <ФИО1> усиленно дышал, поясняя что ему душно в автомобиле. В ОБ №12 дежурный врач <ФИО3> проводила освидетельствование, в первый раз у ФИО2 прибор показал 0,28 мг/л. Через 15 минут было предложено продуть ещё раз, тогда <ФИО1> начал затягивать процедуру, имитируя недостаток воздуха. Врач его неоднократно предупреждала о последствиях такого поведения. Раз 7 он продувал, затем врач оформила отказ. На здоровье Бызов не жаловался, после окончания процедуры вся одышка у него пропала. В патрульном автомобиле осуществлялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании свидетель инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Заводоуковский" ФИО7 даланалогичные показания.

Опрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4> показала, что работает врачом-терапевтом в ОБ №12 г.Заводоуковска. В ночь с 13 на <ДАТА4> находилась на дежурстве, на освидетельствование сотрудники полиции привезли <ФИО5> Когда вошла в кабинет, в котором находился он и сотрудники полиции, чувствовался явный запах алкоголя. Вид у него был опрятный, при этом вел себя беспокойно, агрессивно, глаза были покрасневшие, присутствовал тремор рук. Потребовал поверку на аппарат, но так как все документы находились у старшей медсестры предоставить их ночью не смогла. Прибор был исправен, регулярно проводится его поверка. Начали процедуру освидетельствования, первые три раза у него не получилось, объяснила ему как надо делать, показания составили 0,28 мг/л. Через 15 минут начали повторную продувку, раз 7 у него не получалось. Так как он был в сознании, не инвалид, ИВЛ (искусственная вентиляция легких) ему не требовалась, хронические заболевания по лёгким отрицал, оснований для непрохождения процедуры медицинского освидетельствования у него не было. Поэтому был оформлен отказ от медицинского освидетельствования. Всё то время, когда Бызов находился в кабинете, он ходил по кабинету и активно дышал, поясняя, что ему душно.

Согласно протоколу 72 ВВ №195878 об административном правонарушении, составленному 14.11.2023г. в 03 часов 05 минут инспектором ДПС ФИО6 по адресу: <...> ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От подписей в протоколе ФИО2 отказался, о чем имеются соответствующие отметки.

Согласно протоколу 72 АО 544871 об отстранении от управления транспортным средством от 14.11.2023г. ФИО2 в 00 часов 55 минут с применением видеозаписи был отстранен от управления, от подписи в протоколе, получении копии протокола отказался.

Согласно чеку 14.11.2023 г. в 01 часов 14 минут результат анализа у ФИО2 составил 0,80 мг/л, от подписи ФИО2 отказался под видеозапись.

Согласно акту ВТ №253259 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.11.2023 года в 00 часов 58 минут с применением видеозаписи начата процедура освидетельствования ФИО2 с помощью прибора Alcotest 6810 ARBD-0488. В 01 часов 14 минут результат освидетельствования составил 0,80 мг/л. С результатом ФИО2 не согласился, о чем указал в протоколе, поставив свою подпись.

Согласно протоколу 72 АН №463266 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.11.2023 года в 01 часов 18 минут ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи. От подписи в протоколе отказался.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7> в 02 часа 28 минут в приемном отделении ГБУЗ ТО ОБ №12 дежурным врачом <ФИО4> с помощью прибора Drager 6810 проведено исследование <ФИО5>, результат составил 0,28 мг/л. Через 15-20 минут зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО6 от 14.11.2023г. в 00 часов 45 минут 14<ДАТА> по адресу: <АДРЕС> был остановлен автомобиль <НОМЕР> под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Под видеозапись данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Drager Alcotest 6810. Результат освидетельствования составил 0,80 мг/л, с чем он был не согласен. Тогда было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБ №12 г.Заводоуковска, где при первом исследовании прибор показал 0,28 мг/л, спустя 15 минут при повторной продувке <ФИО1> всячески уклонялся от этого, о чем был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, перечисленные в статье 26.1 названного кодекса.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ время и место совершения административного правонарушения является обстоятельствами, подлежащими установлению судьей в ходе рассмотрения дела. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В данном случае местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является место, где имел место отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, выслушав ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу, что отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место 14.11.2023г. около 02 часов 45 минут в приемном отделении ГБУЗ ТО ОБ №12 по адресу: <...>. Указанное место совершения административного правонарушения не включено в территориальные границы судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области, в связи с чем, на основании п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, настоящее дело подлежит направлению по подведомственности в судебный участок № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.29.9, ст. 29.12 КоАП РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области. Мировой судья А.М.Шигенова