Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело №2-2156/2025-31-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела по подсудности 31 октября 2025 года г. Бердск
Мировой судья 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области Леоненко Л.В.,
при секретаре Стародубовой Г.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Потенциал-Плюс» к ФИО3 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал-Плюс» обратилось к мировому судье 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию. В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, оф. 13-8. Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал-Плюс» является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии. В период с марта 2024 года по сентябрь 2024 года у ответчика образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию по данному нежилому помещению в размере 22 427,15 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по отоплению в размере 22 427,15 руб., пени в сумме 11 382,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Представитель ответчика ФИО2, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА2>, в судебном заседании заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, указывая, что все нежилые помещения, расположенные по адресу: <АДРЕС>, приобретались ФИО3 в рамках своей предпринимательской деятельности и при заключении договоров купли-продажи названного недвижимого имущества он выступал в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО3 владеет комплексом нежилых помещений, расположенных на 5, 6 и 7 этажах Бизнес-центра «Скала», находящегося по вышеуказанному адресу. В настоящее время ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности - это покупка и продажа собственного имущества (ОКВЭД 68.10).
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности <ДАТА3> (л.д. 31), в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, полагая, что данный спор не связан с предпринимательской деятельностью ответчика, в связи с чем, подсуден мировому судье. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит дело подлежащим передаче по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области. В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 2 данной статьи АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. В абзаце 8 вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Как следует из материалов дела, иск заявлен ООО «Потенциал-Плюс» к ФИО3, как к физическому лицу.
Предметом заявленного иска является материально-правовое требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за нежилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, за период с марта 2024 по сентябрь 2024 в размере 22 427,15 руб., пени в сумме 11 382,08 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что недвижимое имущество, по которому с ответчика взыскивается по настоящему делу задолженность, не относится к категории жилых помещений, вышеуказанный комплекс объектов недвижимого имущества является Бизнес-центром, ФИО3 приобретал в собственность названное недвижимое имущество как индивидуальный предприниматель, что подтверждается соглашением об уступке прав и переводе долга от <ДАТА5>, актом приема-передачи, соглашением о распределении площади от <ДАТА6> г.. При этом, как усматривается из Выписки из ЕГРИП по состоянию на <ДАТА7>, ФИО3 с <ДАТА8> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является таковым по настоящее время, основным видом его деятельности указана покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10). Из представленных представителем ответчика копий договоров купли-продажи усматривается, что часть объектов недвижимого имущества в вышеназванном Бизнес-центре на ул<АДРЕС>, ФИО3 отчуждал как индивидуальный предприниматель. Таким образом, поскольку недвижимое имущество, за которое с ответчика взыскивается задолженность по отоплению, не относится к категории жилых помещений, ответчик не зарегистрирован и не проживает по данному адресу, указанные объекты недвижимости приобретались ФИО3 как индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого, является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, статус индивидуального предпринимателя ФИО3 не утратил, суд приходит к выводу о том, что данный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку, вытекает из предпринимательской деятельности ответчика ФИО3 по покупке и продаже собственного недвижимого имущества.
При этом, то обстоятельство, что иск заявлен к ФИО3 без указания на его статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о подсудности спора суду общей юрисдикции с учетом установленного судом характера спорных правоотношений, связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дело необходимо передать по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Новосибирской области.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2.1 ст. 33, ст. 152, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,
определил:
Гражданское дело №2-2156/2025-31-4 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Потенциал-Плюс» к ФИО3 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию передать по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Новосибирской области.
Копию определения направить истцу, ответчику.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Бердский городской суд Новосибирской области.
Мировой судья Л.В. Леоненко