Решение по административному делу

Дело № 5-2-215/2025 УИД 61MS0160-01-2025-001005-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочеркасск <ДАТА1> Мировой судья судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области Прикня Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний, расположенном по адресу <...>, дело об административном правонарушении, поступившее из Прокуратуры г.Новочеркасска в отношении: Техническогодиректора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Витебского <ФИО1> <ДАТА2>по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В ходе проверки, проводимой прокуратурой г.Новочеркасска по поручению прокуратуры области от <ДАТА4> <НОМЕР> по соблюдению законодательства о противодействии терроризму в сфере оборонно-промышленного комплекса установлено, что техническим директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Витебским <ФИО>., в установленный срок, не утверждены акт категорирования объекта и паспорт безопасности объекта, что является нарушением п.п. 14, 18, 25,28 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования <НОМЕР>), что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Витебский <ФИО> в судебное заседание явился, вину признал, в содеянном раскаялся. При назначении наказания просил применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

В качестве доказательства вины Витебского <ФИО> в совершении административного правонарушения суду были представлены: - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2025; - акт проверки от <ДАТА11>; - письменные объяснения Витебского <ФИО> - копия акта проверки от 28.09.2023; - копия приказа от <ДАТА5> <НОМЕР>; - копия должностной инструкции; - выписка из ЕГРЮЛ.

Указанные доказательства собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у мирового судьи не имеется. Выслушав Витебского <ФИО> исследовав материалы дела, мировой судья приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. В силу положений ст. 2 Федерального закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О противодействии терроризму» (далее - Закон <НОМЕР>) к числу основных принципов противодействия терроризму относится приоритет мер предупреждения терроризма, а также системность и комплексное использование мер противодействия терроризму. Согласно п. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной <ДАТА7> Президентом РФ, основными задачами противодействия терроризму являются: а) выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма; г) поддержание в состоянии постоянной готовности к эффективному использованию сил и средств, предназначенных для выявления, предупреждения, пресечения террористической деятельности, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма; д) обеспечение антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры. Согласно ч. 3.1 ст. 5 Закона <НОМЕР> юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В силу п. 7 ст. 2 Закона <НОМЕР> одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

В соответствии с п. 12 Концепции, одним из направлений противодействия терроризму в РФ является предупреждение (профилактика) терроризма. В числе мер по предупреждению терроризма п. 21 Концепции выделяет организационно-технические меры, которые включают в себя разработку и реализацию целевых программ и мероприятий по обеспечению критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей техническими средствами защиты, совершенствование механизма ответственности за несоблюдение требований обеспечения антитеррористической защищенности объектов террористической деятельности и улучшение технической оснащенности субъектов противодействия терроризму. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> утверждены «Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее - Требования <НОМЕР>). На основании п. 3 постановления Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> установлено, что ранее оформленные паспорта безопасности объектов (территорий) промышленности действуют в течение 3 лет со дня их утверждения. В целях реализации вышеуказанных Требований приказом Минпромторга России от <ДАТА9> <НОМЕР> утверждены методические рекомендаций по порядку категорирования и составления паспорта безопасности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с п. 5 раздела II Требований, п. 14 Методических рекомендаций категорирование объекта (территории) промышленности проводится в целях установления дифференцированных требований к антитеррористической защищенности объекта (территории) промышленности с учетом возможных последствий совершения на нем или в отношении его террористического акта путем отнесения объекта (территории) промышленности к определенной категории потенциальной опасности. На основании п. 12 раздела II Требований, п. 15 Методических рекомендаций установлены категории потенциальной опасности объектов (территорий) промышленности. В соответствии с п. 25 Требований результаты работы Комиссии оформляются актом категорирования, который подписывается всеми членами Комиссии и утверждается председателем Комиссии не позднее последнего дня ее работы.

Согласно п. 51 Методических рекомендаций результаты работ по категорированию объекта (территории) промышленности, отраженные в акте категорирования, в соответствии с п. 28 Требований включаются в паспорт безопасности. При этом п.п. 56-57 Требований <НОМЕР> установлено, что в отношении объектов (территории) промышленности категории «В» и «С» должны быть приняты дополнительные меры в части противодействия БПЛА, а именно: оснащение объекта (территории) промышленности средствами обнаружения (визуальными и акустическими), пассивной защиты (сетчатые ограждения, экраны, навесы, габионы), радиоэлектронной борьбы (средствами подавления или преобразования электромагнитных излучений и сигналов дистанционного управления) с беспилотными воздушными, подводными и надводными судами и аппаратами, беспилотными транспортными средствами и иными автоматизированными беспилотными комплексами, а также принятие иных мер, указанных в Требованиях <НОМЕР>. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящееся по адресу: <...>, является предприятием оборонно-промышленного комплекса, в том числе в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА10> <НОМЕР> «О государственном оборонном заказе» является исполнителем государственного оборонного заказа и выполняет задачи в области обороны и безопасности Российской Федерации. Прокуратурой г. Новочеркасска <ДАТА11> осуществлена проверка исполнения требований антитеррористической защищенности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований Федерального закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О противодействии терроризму», Постановления Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов(территорий)» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не отнесен к определенной категории потенциальной опасности, акт категорирования объекта и паспорт безопасности не утверждены. На основании приказа <НОМЕР> от <ДАТА12> была создана комиссия по проведению обследования и категорирования объекта промышленности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Согласно п. 14 Требований для проведения категорирования объекта (территории) промышленности решением руководителя объекта (территории) промышленности создается Комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) промышленности (далее - Комиссия) под председательством руководителя объекта (территории) промышленности. Период ее работы утверждается председателем Комиссии. Категорирование объекта (территории) промышленности проводится Комиссией в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня ее создания. В соответствии с п. 28 Требований результаты работ по категорированию объекта (территории) промышленности, отраженные в акте категорирования, включаются в паспорт безопасности. В нарушение п. 14 Требований акт о категорировании составлен <ДАТА13>, паспорт безопасности утвержден <ДАТА14> В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. На основании приказа (распоряжения) о приеме на работу от <ДАТА5> <НОМЕР> Витебский <ФИО> принят на работу техническим директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На основании приказа генерального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА15> <НОМЕР> внесены изменения в должностную инструкцию технического директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В соответствии с вышеуказанным приказом должностная инструкция технического директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» дополнена п. 2. 58, согласно которому технический директор руководит и несет ответственность за проведение мероприятий по категорированию объекта, проведению обследования, взаимодействию с уполномоченными органами по вопросам согласования кандидатур и времени проведения категорирования объекта, надлежащему оформлению результатов категорирования и паспорта безопасности объекта (территории) промышленности.

Таким образом, в судебном заседании факт совершения Витебским <ФИО> административного правонарушения установлен, как и установлена его вина в совершении данного административного правонарушения. Действия Витебского <ФИО> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Витебского <ФИО> в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Витебского <ФИО> в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Разрешая ходатайство Витебского <ФИО> о применении положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ мировой судья приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Проведенная проверка в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не относится к государственному контролю (надзору), поскольку проведена не органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), а органом прокуратуры на основании Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в вышеназванных статьях.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

При назначении наказания мировой судья учитывает личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Витебского <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: Реквизиты для оплаты штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Разъяснить Витебскому <ФИО> положения ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Новочеркасский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области.

Мировой судья Л.М.Прикня