Дело № 1-39/2023 УИД:66MS0026-01-2023-004233-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Екатеринбург 14 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 10 Кировского судебного района Лепихина Е.Ю., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района, при секретаре Саттаровой Р.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Кузьминой В.А., представителя потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Вискунова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО4, <ДАТА2> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

органами дознания ФИО4 обвиняется в совершении двух краж, то есть тайных хищения чужого имущества, которые совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> у ФИО4 находящегося на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел ФИО4, <ДАТА3> в период времени <ДАТА>, находясь на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, тайно, умышленно, исходя из корыстных побуждений, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, взял в руки лом бытового алюминия в виде листов алюминия свернутых в рулоны общей массой 105 кг, стоимостью 100 рублей за 1 кг, на общую сумму 10 500 рублей, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>», и загрузил его в багажник служебного автомобиля, тем самым похитил его. После чего с похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен имущественный вред на сумму 10 500 рублей.

Кроме того, <ДАТА4> у ФИО4, находящегося на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел ФИО4 <ДАТА4> в период времени с <ДАТА>, находясь на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, тайно, умышленно, исходя из корыстных побуждений, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, взял в руки лом бытового алюминия в виде листов алюминия свернутых в рулоны общей массой 34,500 кг, стоимостью 100 рублей за 1 кг, на общую сумму 3 450 рублей, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>», и загрузил его в багажник служебного автомобиля, тем самым похитил его. После чего с похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен материальный ущерб на сумму 3 450 рублей.

Действия подсудимого органами дознания по каждому преступлению квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО2>, действующий на основании доверенности без номера от <ДАТА5>, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывая на то, что подсудимый в полном объеме возместил причиненный вред путем возврата похищенного, претензий к нему у стороны потерпевшей нет. Подсудимый ФИО4 просил прекратить уголовное дело по вышеуказанному обстоятельству, указал на то, что возместил причиненный вред. Понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием. Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал, полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Участвующий в деле государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по заявленному основанию. Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Органами дознания ФИО4 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против собственности, каждое из которых в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести. ФИО4 не судим, обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, он имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, работы, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, он оказывает помощь своему отцу, который является инвалидом I группы, и маме, также ФИО4 возместил потерпевшему причиненный ущерб путем возвращения похищенного. Кроме того, судом учитывается и активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого, которое выразилось в добровольном сообщении о совершенных преступлениях правоохранительным органам после возникновения к нему подозрений. Представитель потерпевшего <ФИО2> четко и ясно выразил свое желание примириться с ФИО4, желание выражено в письменном виде. Он пояснил суду, что подсудимый возместил причиненный преступлениями ущерб, каких-либо претензий к нему, не имеет. Право заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела предоставлено <ФИО2> доверенностью от <ДАТА5>. На основании изложенного, суд констатирует, что между потерпевшей стороной и подсудимым достигнуто примирение, в связи с чем полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить в связи с примирением с потерпевшим. В ходе дознания в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для ее отмены либо изменения не имеется. Поскольку настоящее уголовного дело рассматривается в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ФИО4 процессуальных издержек на оплату услуг защитника при производстве дознания в силу положений п.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Вещественные доказательства по делу: - DVD-R диск с видеозаписями от <ДАТА7>, - DVD-R диск с видеозаписью от <ДАТА8>, копия заявления ФИО4 от <ДАТА9>, копия заявления ФИО4 от <ДАТА10>, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле; - лом бытового алюминия массой 139,500 кг, переданный на ответственное хранение начальнику КТЦ, являющемуся материально-ответственным лицом <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в распоряжении владельца <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254-256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения, а после вступления постановления в законную силу отменить. Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката в полном объеме. Вещественные доказательства по делу: - DVD-R диск с видеозаписями от <ДАТА7>, - DVD-R диск с видеозаписью от <ДАТА8>, копия заявления ФИО4 от <ДАТА9>, копия заявления ФИО4 от <ДАТА10>, подлежат хранению при уголовном деле; - лом бытового алюминия массой 139,500 кг, переданный на ответственное хранение начальнику КТЦ, являющемуся материально-ответственным лицом <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>, подлежит оставлению в распоряжении владельца <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Е.Ю. Лепихина