РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(резолютивная часть) Мировой судья судебного участка № 33 Шадринского судебного района Курганской области Мальцев В.М. при секретаре Малоземовой Е.М. с участием представителя ответчика - адвоката Велижанцева П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске 15 декабря 2023 годагражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 <ФИО> о возмещении ущерба в порядке регресса , указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ЛАДА 11183 г.н. <НОМЕР>, находящегося под управлением ответчика и автомобиля Опель Астра . ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Опель Астра были приченены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие». Потерпевшее лицо обратилось в своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 41500 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Просит взыскать с ответчика 41500 рублей в счет возмещения вреда , причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 1445 рублей.Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия.Ответчик ФИО2 <ФИО> в судебном заседании исковые требовани я не признала и поряснила, что требрования о предоставлении автомобиля для осмотра она не получала, телеграмма не была доставлена, хотя мето жительства олн а не меняла. Кроме того в справке о ДТП указан её номер сотового телефона на который не было звонков от ООО «СК Согласие», а так же не было СМС уведомлдений о необходиммости предлостпавления автомобиля для осмотра. Кроме того автомобиль после ТДП находится в неисправном состоянии и при поступлении требований о предоставлении автомобиля для осмотра, она бы уведомила страховую компанию о невозможности ваывполнитьь данное требование и моглда бы предоставить данный автомобиль предстаивтелю страховой компании в г. Шадринске.
Прекдсавитель ответчика адвокат Велижанцев П.А. поддержал позицию ФИО2 <ФИО> и дополнил, что ООО «СК Согласие не представило доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости проедоставления автомобиля, тио есть ни каким образом не подтверждено оставление извещений ФИО2 <ФИО> о возможности поглучения телеграммы, колторая не былша ей вручена. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия не явившегося представителя истца .
Заслушав ответчика , его представителя и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба ). В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда , причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред , обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Из материалов дела следует, что <ДАТА>.2023 в 17 часов 13 минут по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> к, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ЛАДА 11183 г.н. <НОМЕР> РХ 196, находящегося под управлением ответчика ФИО2 <ФИО> и автомобиля Опель Астра под управлением <ФИО3>
ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Опель Астра были причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым участники происшествия ФИО2 <ФИО> и <ФИО3> пришли к выводу, что столкновение управляемых ими автомобилей произошло по вине ФИО2 <ФИО>
Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на момент наступления страхового случая была застрахована в АО «ГСК»По обращению <ФИО3> страховщиком его гражданской ответственности АО «ГСК» в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 41 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП , расчетом стоимости ремонта от 29.05.2023, платежным поручением от 11.07.2023 за №31646 (л.д. №).Собственником автомобиля ВАЗ ЛАДА 11183 г.н. <НОМЕР> РХ 196,, является ФИО2 <ФИО4> гражданская ответственность по данному транспортному средству на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО в соответствии со страховым полисом № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему, АО «ГСК» обратилось в ООО «СК «Согласие» с требованием о возмещении вреда , причиненного имуществу потерпевшего, и ООО «СК «Согласие» возместило страховую сумму в размере 41 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.07.2019 в пределах лимита установленного ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. № Пунктом 7 статьи 14.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред , и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред , в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред , в размере возмещенного потерпевшему вреда . Таким образом, сумма убытков, выплаченная АО «ГСК» в счет страхового возмещения ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию с лица, причинившего вред , только в случаях, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона. В рассматриваемом случае, заявление о взыскании убытков ООО «СК «Согласие» основывает на подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - виновное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, автомобиль в течение пяти рабочих дней со дня предъдьявления требования. Из материалов дела следует, что оформление ДТП проводилось без вызова сотрудников ГАИ, то есть по "Европротоколу". Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. Установлено, что ответчик в ООО «СК «Согласие», в котором застрахована его гражданская ответственность, в установленный законом срок не предоставил автомобиль для осмотра. Однако, как следует из материалов дела , тлеграмма ,на которую ссылается истец как на основание своих требований, не была доставлена, других заннонных и достапынх способов доставики извещения о необходимости проедоставленияф автомобиля для осмотра, истцом не предпринято и доказательсвт надлежащего исполнения требований законга, истцом не представлено, следовательно , законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законные основания для взыскания со ФИО2 <ФИО> материального ущерба , причиненного ДТП . В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с необоснованностью заявленных истцом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 <ФИО1> в возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в сумме 41500 рублей и 1445руб. 00 коп. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Мотивированное решение суда по рассмотренному делу будет составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Шадринский районный суд Курганской области с подачей апелляционной жалобы через мирового судью в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение будет изготовлено 22 декабря 2023 года. Мировой судья Мальцев В.М<ФИО5>