УИД 21MS0048-01-2023-006173-37

Дело <НОМЕР> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики <ФИО1> В.В., при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием представителя истца <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО4> к <ФИО5> о возмещении разницы между фактическим материальным ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием, и страховым возмещением,

установил:

<ФИО4> обратился к мировому судье с иском к <ФИО5> о взыскании разницы между фактическим материальным ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием, и страховым возмещением в сумме 40950 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходов по оплате представительско-консультационных услуг в размере 19600 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1429 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА2> в 00 часов 10 минут возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО6>, под управлением <ФИО5>, автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4>, и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО7> Производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия видеозаписи с моментом ДТП и противоречивости показаний водителя автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО5> и водителя автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО7> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 27850 рублей (50% от размера ущерба в соответствии с признанием обоюдной вины между участниками ДТП). Согласно экспертному заключению рыночная стоимость причиненного ущерба транспортному средству Рено, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет 137600 рублей. <ДАТА3> истцом ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец <ФИО4> не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца <ФИО3> иск поддержал по изложенным в нём основаниям и вновь привёл их суду.

Ответчик <ФИО5> в судебное заседание не явился, направленное по месту его жительства извещение о времени и месте рассмотрения дела, возвращено по истечении срока хранения.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующим выводам. <ДАТА2> в 00 часов 10 минут возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Республики произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО6>, под управлением <ФИО5>, автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4> и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО7> Постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от <ДАТА2> в отношении <ФИО5> было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 53).

Постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от <ДАТА2> в отношении <ФИО7> было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 53 оборот).

Между тем, как усматривается из указанных постановлений по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> и <НОМЕР> от <ДАТА4>, на момент ДТП транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащее <ФИО4>, было припарковано, что исключает вину водителя данного транспортного средства в ДТП.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). ПАО СК «Росгосстрах», признав факт наступления страхового случая, выплатило <ФИО4> страховое возмещение в размере 27850 рублей (л.д. 70, 71).

Согласно заключению ООО «ВИД» <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащее <ФИО4>, составляет 137600 рублей (л.д.13-23). Указанное заключение содержит подробные мотивированные выводы эксперта, а также расчеты по определению суммы материального ущерба.

Ответчик <ФИО5> не представил возражений относительно выводов эксперта, изложенных в заключении. При таких обстоятельствах, мировой судья признает экспертное заключение ООО «ВИД» обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу. Как указано в п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Принимая во внимание изложенное, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО4> о взыскании с <ФИО5> разницы между фактическим материальным ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием, и страховым возмещением в сумме 40950 рублей (137600 рублей/2 - 27850). Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей. Согласно договору от <ДАТА8>, акту сдачи-приема выполненных работ от <ДАТА6> (л.д. 29), квитанции (л.д. 30) <ФИО4> оплачено ООО «ВИД» за услуги по определению рыночной стоимости причиненного ущерба 6000 рублей. Учитывая, что истец понес указанные расходы в целях возмещения причиненного ущерба ответчиком, мировой судья полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика, как убытков в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать расходы по оплате представительско-консультационных услуг в размере 19600 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. <ДАТА9> между <ФИО4> и <ФИО8> был заключен договор на оказание представительско-консультационных услуг, по условиям которого, последний обязался оказать услуги по подготовке искового заявления и представления интересов в судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в рамках гражданского дела по иску к <ФИО5> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 31).

Стоимость представительско-консультационных услуг по договору определена в размере 19600 рублей, которые оплачены <ДАТА9> (л.д. 32). Ответчиком не представлены возражения относительно стоимости представительско-консультационных услуг. Принимая во внимание сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, мировой судья взыскивает с <ФИО5> в пользу <ФИО4> расходы по оплате представительско-консультационных услуг в сумме 19600 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные чеками почтовые расходы в сумме 777 рублей 65 копеек, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1429 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

Взыскать с <ФИО5> (паспорт <НОМЕР>) в пользу <ФИО4> (паспорт <НОМЕР>) разницу между фактическим материальным ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием, и страховым возмещением в сумме 40950 (сорок тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате представительско-консультационных услуг в размере 19600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей, почтовые расходы в размере 777 (семьсот семьдесят семь) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1429 (одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Республики через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Республики через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья <ФИО9>

Мотивированное решение составлено <ДАТА10>